В Дрездене завершился очередной, пятый по счету, женский чемпионат Европы по шахматам. Ход событий на турнире не таил в себе каких-либо драматических поворотов. Старт лучше других удался китаянке Пен, давно осевшей в Старом Свете и представляющей ныне Голландию. 5 из 5, 6,5 из 7 – столь плавная кривая наводила на мысль, что интрига чемпионата умерла, не родившись. Но Пен в дальнейшем сосредоточилась на защите завоеванных рубежей и не слишком стремилась захватывать новые. Китаянка так ни разу не проиграла, да и умиротворяющих быстрых ничьих было немного, и все же выбранный ею запас прочности оказался чрезмерен. Сдержанность к лицу лидеру кругового турнира; чтобы выиграть крупный опен, необходимо действовать на пределе возможностей, непременно рискуя. Россиянка Александра Костенюк, сочетая здоровую уверенность в собственных силах с необходимой долей риска, к последнему туру догнала Пен. Синхронные победы в заключительных партиях – и две спортсменки отрываются от пелотона на целое очко. В перебое за первое место удача улыбнулась Костенюк.

Технические результаты:

1. А. Костенюк (Россия), 2. Пен Чжаоцинь (Голландия) – по 9,5 очков из 12, 3. А. Стефанова (Болгария), 4. Н. Жукова (Украина), 5. Н. Дзагнидзе (Грузия), 6. И. Славина (Россия) – по 8,5, 7. К. Фойшор (Румыния), 8. К. Арахамия-Грант (Грузия), 9.П. Крамлинг (Швеция), 10. М. Сочко (Польша), 11. Т. Косинцева (Россия), 12. Й. Хоуска (Англия), 13. О. Зимина (Россия), 14. Н. Хурцидзе (Грузия) – по 8 и т.д.

Недоброжелатели, коих у Саши Костенюк немало, не преминули откликнуться на ее победу новыми язвительными репликами – вроде той, что позволил себе в 1895 году доктор Тарраш. Касаясь результата, показанного тогдашним чемпионом мира на турнире в Гастингсе, Тарраш процедил: «...Ласкер в первый раз показал, что он очень сильный игрок. Все его предыдущие успехи были выше всякой меры раздуты беспримерной рекламой».

В самом деле, участие Костенюк во всевозможных рекламах («выбор Чемпионов» и т.п.), хотя, возможно, шло на пользу имиджу шахмат в целом, оставляло недоуменные вопросы: о выборе каких таких чемпионов идет речь? После Дрездена подобные вопросы потеряли всякую силу. Чемпионат Европы случайно можно лишь проиграть; случайно выиграть столь сильный турнир нельзя. Успех Костенюк закономерен; она – настоящая чемпионка.

 

Интриги в чемпионате, повторюсь, как таковой не было. Лидер не сменялся в каждом туре; обилие результативных поединков не приводило к ежедневному перетасовыванию турнирной таблицы. Да и глобальных неожиданностей (если к таковым не относить имя новой чемпионки) на турнире так и не произошло – вне зависимости от предстартовых амбиций все заняли примерно свои места. Но несмотря на отсутствие серьезной соревновательной драматургии, я смотрел партии чемпионата не отрываясь; день за днем, в прямом эфире (хвала Интернету!). И получал истинное удовольствие. Почему? На то есть несколько причин.

Причина первая, она же главная: все понятно! Ну, или почти все. При том, что отдельные непонятные ходы не свидетельствуют (ура!) о твоем собственном скудоумии. Да простят меня феминистки всех времен и народов – это замечательное чувство, согревающее душу среднего мужского любителя шахмат. Представьте сами: вы смотрите не какой-нибудь захудалый турнирчик, а чемпионат Европы – и вам все понятно! Чудесно.

Такое сопереживание выгодно отличается от прямых Интернет-трансляций Линареса или Монако. Там спустя 10-15 ходов после начала партии вы совершенно перестаете понимать, что творится на доске, и постепенно уподобляетесь болельщику любого игрового вида спорта. Нравится «Зенит» – болеете за «Зенит», не нравится Каспаров – болеете за Широва. Желаете ему успеха и ждете, когда вывесят результат. А почему он не съел конем вот эту центральную пешку d4, а, наоборот, увел лошадку на h2 – об этом достоверно можно будет узнать только через месяц, и то, если ваш кумир соизволит рассказать о своей дремучей затее в каком-нибудь шахматном журнале. Потому что если даже на трансляции присутствуют он-лайн комментаторы – они так же ничего не понимают, как и вы.

Женские шахматы высокого соревновательного уровня – идеальное средство приложения сил для Интернет-трансляций, это мое твердое мнение. Мужские (даже разрекламированные «мужские быстрые») шахматы ничуть не превосходят женские в зрелищности и заметно уступают им в степени сопереживания.

Причина вторая: сильнейшее (я бы сказал, доминирующее) игровое начало в женских шахматах. Ну не смешно ли, что в русском языке игроку отказано в женском роде – в отличие от какого-нибудь стюарда или поэта! Впрочем, ничего удивительного: во-первых, Даль, Ожегов и пр. – мужчины, во-вторых, что они понимали в женской шахматной игре?

На мой взгляд, сегодня в шахматном мире игроки в полном смысле этого слова – как раз женщины, а не мужчины. Что сулит в мужских шахматах оценка «белые вышли из дебюта с заметным преимуществом»? В 80% случаев – что белые домашней заготовкой взяли соперника за горло и уже не ослабят хватку. Где же тут игра? А в женских партиях преимущество на выходе из дебюта значит ровно столько же, сколько хорошее настроение – а зачастую и гораздо меньше. Позиция же, как детская неваляшка, еще тридцать раз перевернется поочередно в ту и другую сторону – и партии новой чемпионки Европы (разбор некоторых из них я представил ниже) надеюсь, убедят вас, что я не слишком преувеличиваю.

Но еще больше, чем результативные партии (в которых верх нередко одерживали не те, кто лучше играл, а те, кто больше этого хотел), меня убеждали в превосходстве женского игрового начала перед мужским партии ничейные – стоходовые дрезденские марафоны с полным истощением сил. Удивительное дело: в мужской элите все друг на друга имеют зуб, все против всех плетут какие-то интриги. Казалось бы: докажи, что ты умнее – за доской! Так нет: садятся (не пожав руки), бац-бац – двадцать ходов по домашней шпаргалке – ничья, и опять расходятся по своим углам – оспаривать друг у друга тени забытых предков. В женской элите все (вроде бы) ладят: гладят чужих детей, говорят комплименты. Потом встречаются за доской – и рубятся так, что электричество гаснет от перенапряжения.

Логики в этом, конечно, никакой, но зрителю – одно сплошное удовольствие. «Игрокессы»!

Причина третья – чистота женских шахмат. Я не виноват, что понятия «мужской опен» и «сплав» – синонимы. И никто не виноват. И даже те, кто виноват, не виноват. Потому что всегда найдутся смягчающие обстоятельства: мужчина должен семью кормить, дом строить, дерево сажать. На все нужны деньги.

В женских турнирах призы крошечные; уже в качестве чемпионки Европы Костенюк дала интервью, в котором призналась, что первого приза ей едва хватило на то, чтобы «отбить» затраты. Это можно было бы счесть за обычное женское кокетство, если бы не одно обстоятельство: прошлые чемпионки Европы поочередно говорили то же самое. Один раз – случайность, два – закономерность, три – практика.

У бедняков особенная гордость. Играя почти «за так», женщины играют честно. Я не припомню ни одного скандала, связанного с обвинением женщин в «сплаве». И это еще один плюс в пользу Интернет-трансляций женских турниров: болельщик уверен в том, что смотрит честную (чуть было не сказал «мужскую») борьбу, а не спектакль, в котором главная часть остается за кулисами.

 

Женщины прекрасны, а их шахматы, как говорят в Одессе, «это что-то особенного». Я намеренно оставил некоторые комментарии поверхностными – чтобы сохранить иллюзию «живого» просмотра. Мне нравится смотреть женские партии, а не препарировать их. Для анатомических опытов подойдет как раз Линарес.

 

П. Крамлинг – И. Славина

На всякий случай, если кто с прошлого года уже успел позабыть, играют (8 тур) действующие чемпионки – Европы и России. Так что при желании, помимо творческих и спортивных подтекстов, можно углядеть и иные... Какие-нибудь геополитические.

1.d4 d5 2.¤f3 c6 3.c4 e6 4.¤c3 dc4 5.a4 Ґb4 6.e3 b5 7.Ґd2 a5 8.ab5 Ґc3 9.Ґc3 cb5 10.b3 Ґb7 11.bc4 b4 12.Ґb2 ¤f6 13.Ґd3 ¤bd7 14.0-0 0-0

Так называемый вариант Нотебома. Честно скажу: я не знаю, кто такой был этот Нотебом. Да и теория варианта в подробностях мне неизвестна. Позиция очень сложная. Черные готовы отдать что угодно (почти), лишь бы стронуть с места свои проходные пешки. К примеру, на h7 готовы подарить с легкостью:

15.Јc2 Јc7 16.¤e5?! ¤e5! 17.de5 ¤d7 18.Ґh7 ўh8 19.Ґe4 (после 19.¦fd1 g6 20.Ґg6 fg6 21.Јg6 ¤c5 атаки белых, как показала практика, не хватит не то что для мата – даже для вечного шаха не хватит) 19...a4 (или 19...¤c5 20.Ґb7 Јb7 21.Јe2 a4 22.f4 a3, и черные в партии Погорелов – Флир, Сан Себастьян 1995, выиграли без особых проблем) 20.Ґb7 Јb7 21.¦ad1 a3 22.¦d4 g6 23.Ґa1 b3 24.Јd3 ¤c5 25.¦h4 ўg7 26.Јd4 ¦h8! (уже и коня не жалко) 27.¦h8 ўh8 28.Јc5 b2

Позиция говорит сама за себя. Еще последовало:

29.Јb5 Јb5 30.cb5 ¦c8!, и белые покорились судьбе (Хомяков – Сорокин, Катовице 1992).

Но это вершки, а корешки доступны единицам. Из общих соображений такую сложную позицию не поднять. Большинство шахматных разнорабочих секрета варианта Нотебоома не знает, и потому пытается следовать авторитетам.

15.¤d2!? Јc7

В последнее время дискуссия сдвинулась чуть влево: 15...e5 16.Ґc2 Јc7 17.Ґa4.

Как-то само собой вышло, что во главе белой гвардии – сплошь уважаемые петербуржцы:

17...¤b6 18.Ґb5 a4 19.de5 ¤fd7 20.f4 ¤c5 21.Ґd4 b3 22.f5 ¤bd7 23.f6 ¤e5 24.Јh5 ¤ed3 25.¦f5 ¦fd8 26.¦af1 ¤e6 27.fg7 ¤df4 28.¦5f4 ¤f4 29.¦f4 Јf4 30.ef4 ¦d4 31.¤b1 a3 32.¤a3 ¦a3 33.Јc5 ¦d1 34.ўf2 ¦a2 35.ўe3 ¦a8 36.Јb4 ¦da1 37.c5 ¦1a3 38.c6 b2 39.ўd4 Ґa6 40.c7. Черные сдались (Евсеев – Арзуманян, Нефтеюганск, 2002);

17...¦fd8 18.d5 ¤b6 19.¦c1 ¤a4 20.Јa4 ¤d7 21.f4 Јb6 22.¦ce1 ¤c5 23.Јd1 ¤d3 24.Ґe5 ¤e1 25.Ґd4 Јa6 26.Јe1 a4 27.¤e4 f5 28.Јb4 Ґd5 29.cd5 fe4 30.f5 Јd6 31.Јe1 ¦d7 32.f6 ¦f7 33.¦f4 Јd5 34.Јg3 ¦c8 35.h4. Ничья (Сакаев – Тимофеев, Москва 2004)

17...ed4 18.ed4 ¤b6 19.Ґb5 ¤e4 20.¤e4 Ґe4 21.¦e1 Ґc6 22.d5 Ґb5 23.Јd4 f6 24.cb5 ¦fd8 25.¦ac1 Јb7 26.d6 ¦ac8 27.h3 ¦c1 28.¦c1 ¤d5 29.¦c6 Јb5 30.¦c5 ¤f4 31.¦b5 ¤e2 32.ўf1 ¤d4 33.Ґd4 ¦d6 34.Ґe3 ¦a6 35.ўe2 a4 36.¦b4 a3 37.¦b8 ўf7 38.¦b7 ўe6 39.¦a7 ¦a7 40.Ґa7 ўd5 41.ўd3. Черные сдались (Иванов – Эрикссон, Стокгольм 2004)

Вы чего-нибудь из всего этого поняли? И я ничего. А дамы без нас скучают.

16.f4 a4 17.¦b1

Тремя турами позже Женя Овод попробовала отвести ладью на c1. Эффект оказался минимальным:

17.¦c1 ¦fb8 18.e4 (мне этот ход не нравится, предлагаю 18.f5) 18...a3 19.Ґa1 b3! 20.¤b3 Ґe4 21.Ґe4 ¤e4. Первую волну Жениной атаки ее соперница, безвестная немка Тина Метцнер отбила играючи. Наступает черед изыскания внутренних резервов:

22.¤d2 ¤df6 23.¤e4 ¤e4 24.f5 ef5 25.¦f5 a2 26.Јd3 g6 27.¦ff1 f5 28.c5 ¦a5 29.Јc4 ўf8 30.Јe2 ¦e8. Кажется, что все еще для белых может сложиться удачно. Но, по меткому выражению нашего нового министра иностранных дел, «как-то не склалось».

31.Јe3 ¤f6 32.Јg5 ¤e4 33.Јh6 ўg8 34.¦c2 ¦b8 35.d5 ¦c5 36.¦a2 ¦d5 37.ўh1 ¦bd8 38.¦a6 Јf7 39.Јc1

Хорошенькое дело. По итогам чемпионата эта самая Тина заняла 57-е место. В глубоком запасе пребывает девушка. И вот – посмотрите: отбила атаку нашего гроссмейстера, а сейчас, и вовсе осмелев, проводит комбинацию!

39...¦d1!? 40.¦d1 ¦d1 41.Јd1 ¤f2 42.ўg1 ¤d1. Другой вопрос, зачем нужна была эта комбинация. Путем 39...¦d2 черные предупреждали батарею «Јb2+Ґa1» и сами кивали на мат: 40...Јd5, затем прыжок коня на f2 или g3 – и все. Теперь же на доске воцаряется мир.

43.¦a8 Јf8 44.¦f8 ўf8 45.Ґd4! f4 46.ўf1 ¤e3 47.Ґe3 fe3 48.ўe2

Типичная заключительная позиция для женской партии. Фигуры кончились, и сил не осталось. Фишер был бы доволен.

Ничего, в партии Крамлинг – Славина зрелище нас ожидает не менее захватывающее. К тому же результативное, да еще и в «нашу» пользу.

17...¦fd8 18.Јe2 b3 19.Ґa1 ¤b8

20.e4?!N

Многолетний тренер женской сборной СССР и великий знаток женской шахматной души Александр Маркович Константинопольский ввел в оборот следующее выражение: «Много амбиции, но мало амуниции». Пиа Крамлинг очень хорошая шахматистка, но эта ее новинка вряд ли родилась в тиши домашней лаборатории. Скорее всего, просто вышла из дебюта не с той позицией, какую ей бы хотелось иметь, – а победа нужна как воздух. Посмотрела на доску, потом на Иру Славину – и как бы уверенно двинула пешку.

А пешка е в этом варианте, видимо, должна оставаться на месте. Предпочтительнее 20.f5, и в партии Хар-Цви – Канцлер (Тель-Авив 1996) белым удалось развить сильную инициативу. Правда, они потом все равно проиграли.

20...¤c6!

С этого момента и до конца партии нас ожидают только «вкусные» ходы.

21.d5

Если белые рассчитывали на 21.e5, то зря. Правда, первые прикидки вроде бы за то, что для ничьей инициативы должно хватить: 21...¤d4! 22.Ґd4 ¦d4 (альтернатива – 22...Јd7!?, но ясности нет, например: 23.¤b3 ab3 24.Ґb2 Јd3 25.Јd3 ¦d3 26.ef6 ¦d2 27.¦f2 и т.д.) 23.ef6 Јd8 24.Ґh7! ўh7 25.¤b3! ab3 26.¦b3 (двойной удар: слон под боем, к тому же грозит ¦h3 и Јh5 с матом) 26...Јf6 27.¦b7 ¦f4=. Но усиление (и подозреваю, не одно) лежит на поверхности: 23...Јd6!? 24.Ґh7 ўh7 25.¤b3 ab3 26.¦b3 Јc5! Угроза вскрытого шаха мигом сводит на нет все белые выкрутасы.

21...¤b4 22.¦f3 ed5

Когда смотрел партию в прямом эфире, мне казалось, что Ира перестраховывается. Идейнее вроде бы 22...¤g4!?, продолжая доказывать, как Пиа была неправа, что вскрыла диагональ g1-a7 своим 20-м ходом. Но, продлив вариант – 23.h3 (23.Ґd4 e5) 23...Јb6 24.ўh1 ¤d3 25.hg4 ¤c5, – я уже не так уверен в своей правоте. На ферзевом фланге у белых, конечно, катастрофа, но вблизи чужого короля есть добрые ориентиры: 26.g5, потом ¦h3, Јh5... Кто знает, чем все это обернется.

Наша чемпионка все правильно сделала.

23.ed5 Јb6 24.Јf2? Јf2 25.ўf2

В этот момент мой Интернет сыграл отбой, щелкнул и отключился. Пока пускал трели модем, я пытался предугадать, в каком направлении пойдет партия. Воображения хватило только на перевод коня через d7 на с5. «Перевес, конечно, – думал международный мастер Одесский, – но игры еще вагон и маленькая тележка». Когда я снова подключился к партии, то понял, что в позицию не вник...

25...¤fd5! Ларчик просто открывался – кувалдой. Зачем блокировать пешки, если их можно просто съесть?

26.Ґe4

А что поделать? Варианты после 26.cd5 настолько простенькие, что запутать черных вряд ли возможно: 26...¦d5 27.¤b3 (27.ўe2 ¤d3 28.¦d3 Ґa6) 27...¤d3 28.¦d3 ¦d3 29.¤c5 ¦d2 (это проще, чем 29...¦a3 30.¤b7 ¦b3 31.¦b3 ab3 32.Ґc3 ¦a2 33.ўf3 b2 34.Ґb2 ¦b2 – реализуя материальное преимущество на одном фланге, всегда есть риск нарваться на какую-нибудь неведомую теоретическую ничью) 30.ўe3 ¦g2 31.¦b7 ¦h2 32.¤a4 ¦a2 ит.д.

Задним умом все крепки. Если бы Крамлинг позволили отмотать ход событий назад, она бы ни за что не согласилась поставить короля на второй ряд. Следовательно, не 24.Јf2?, а 24.Јe3! (единственное), и комбинация не проходит: 24...Јe3 25.¦e3 ¤fd5 26.cd5 ¦d5 27.Ґe4 ¦d2 (без шаха!) 28.Ґb7.

26...¤e7! 27.Ґb7 ¦d2 28.ўg3 ¦b8 29.Ґc3 ¦d7 30.Ґb4 ¦db7°

Кажется, что все закончится быстро и тихо. Быстро – да, но тишины не обещаю.

31.Ґa3 ¤f5 32.ўg4 ¤d4 33.¦d3 ¤c2 34.Ґd6 ¦c8 35.c5

35...b2!

Я заволновался. Цейтнот на носу, а черные опять ничего не блокируют (35...¦c6), да и форточку не открывают (35...f6). Не научили, что ли? Сейчас зевнет еще чего-нибудь, а, может, и уже зевнула: ¦c3, потом с5-с6-с7, восьмой ряд слабый...

Если бы Ира услышала в прямом эфире мои нервические всхлипы, сильно бы смеялась, наверное.

36.¦c3 a3! 37.c6

37.¦c2 a2

37...¦c6! 38.¦c6

38...h5! 39.ўh5 a2. Белые сдались.

 

А вот как по ходу чемпионата позапрошлогодняя чемпионка Европы благословила «будущую нынешнюю» (можно так сказать?):

А. Стефанова – А. Костенюк

1.d4 d5 2.c4 c6 3.cd5 cd5 4.¤c3 ¤f6 5.Ґf4 Јb6

Когда в Интернете началась трансляция этой партии, на часах белых оставалось уже менее часа. И если бы выяснилось, что Антуанетта Стефанова просто-напросто опоздала на партию, вряд ли кто-нибудь сильно удивился бы. Нелады с режимом знаменитой болгарки ни для кого не секрет. Дискотека «до упаду», разнообразные средства для поддержания тонуса – а наутро надо садиться за доску (ничего, садилась и выигрывала чемпионат Европы – как это уже было два года назад в Варне). Понятно, думал я, почему Антуанетта выбрала безликую разменную «славянку»: благоразумно оценила свое состояние и решила «засушить» белыми позицию с прицелом на быструю ничью.

Однако со слов Саши Костенюк хронометраж партии выглядит совершенно иначе: оказывается, время Стефанова потратила в раздумьях над 6-м и 7-м ходами! Вдвойне странно: во-первых, если болгарка собиралась реализовывать белый цвет, зачем она выбрала разменный вариант, а, во-вторых, что такого особо сложного в этой почти симметричной позиции, что на нее надо тратить столько времени?

Но после знакомства с последними партиями Стефановой картина начала проясняться. Оказалось, что разменный вариант – единственное оружие Антуанетты против славянской защиты! Удивительно, но факт: девушка настолько верит в свою технику (действительно, отменную), что надеется выжать максимум из столь маловыразительной позиции.

Кроме того, выяснилось, что подумать над ближайшими ходами ей было совершено необходимо. Все дело в том, что двумя годами ранее Стефанова... выиграла черными блестящую партию в этом варианте. И теперь ей приходилось играть еще и против себя самой!

6.¦c1 Ґd7

Разумеется, нельзя 6...Јb2? ввиду 7.¤a4 Јb4 8.Ґd2 и на отход ферзя 9.¦c8. Считается опасным и 6...¤c6 7.e3 Јb2, например. 8.Ґd3 Ґg4 9.¤ge2 Ґe2 10.Ґe2 e5 11.de5 Ґb4 12.0-0 Ґc3 13.ef6 Ґf6 14.Ґf3 ¦d8 15.Ґd5 ¤e7 16.e4 ¤d5 17.ed5 0-0 18.d6 с опасной инициативой у белых (Гулько – Дворецкий, Вильнюс 1978). Подробно о партии (и о варианте в целом) см. статью «Трансформация положения» в книге М. Дворецкого и А. Юсупова «Позиционная игра».

Ход 6...Ґd7, видимо, самый уместный. Черные возобновляют угрозу Јb2, поскольку уводят слона из-под рентгена ладьи с1 и предупреждают маневр ¤с3-a4. А у ферзевого коня черных, как ни странно, есть и другой маршрут, кроме естественного b8-c6. И нашла этот маршрут именно Стефанова!

До последнего времени основной считалась партия Гулько – Щербаков (Хельсинки 1992): 7.e3 Јb2 8.Ґd3 e6 9.¤ge2 Јa3 10.0-0 a6 11.Ґe5! Ґe7 12.e4!, и проблемы только у черных. Но вот Стефанова пробует 8...Јb4!?, и получается просто здорово:

9.¤ge2 Јa5 10.0-0 ¤a6!? (конечно, не 10...¤c6 из-за 11.¤b5 ¦c8 12.¤c7! ¦c7 13.¦c5! Јb6 14.¦b5) 11.Јb3 ¤b4!

Очень ловко черные и ферзя из-под удара вывели (ведь психология взятия ферзем на b2 в любых сочетаниях – это готовая история про лису и виноград), и коня на b5 не пустили. Не желая смириться с тем, что его так легко обвели вокруг пальца, соперник Стефановой горячится и быстро проигрывает:

12.¤b5? Безальтернативно 12.Ґb1 Ґc6 13.a3 ¤a6 14.Ґd3 e6 15.¤b5, хотя после 15...¤e4 (угрожает ¤d2) 16.¦fd1 Ґe7 17.f3 (17.Ґe4 Јb5) 17...¤d2 18.Јc3 Јc3 19.¦c3 ¤c4 у черных все шансы сохранить честь и достоинство.

12...Ґb5 13.Ґb5 (13.¦c5 a6) 13...Јb5 14.¦c5 Јa6! (это даже сильнее, чем 14...Јe2 15.Јb4, и у белых остаются кое-какие угрозы: Јa4, ¦fc1...) 15.Јb4 e5 16.de5 ¤d7! 17.¦fc1 Ґc5 18.¦c5 ¤c5. Белые сдались (Рагнарссон – Стефанова, Рейкьявик 2002).

Что же в таком случае означают часовые раздумья Стефановой в разбираемой нами партии? Только одно: ее новинка (причем не одноходовая, а постановка партии целиком) настолько сильна, что она сама не знает ей противоядия! Если так, то Сашу Костенюк и ее тренеров можно поздравить: пойти по пути Стефановой в партии против нее самой – блестящий психологический трюк!

7.Јd2 (и все-таки решила пешку не отдавать) 7...¤c6

Рекомендация Дворецкого – 7...¤e4 8.¤e4 de4 с угрозой e5 и Ґb4 нуждается в дополнительной проверке, так как эндшпиль после 8.¤d5 ¤d2 9.¤b6 ab6 10.ўd2 ¤c6 11.d5 ¤b4 12.e4 может оказаться в пользу белых.

8.e3 e6 9.Ґd3 ¤h5!?N 10.Ґg5 h6 11.Ґh4 g5!?

Девятый ход черных формально новинка, но сама идея уже встречалась, причем также в женской партии: 9...Ґe7 10.¤f3 ¤h5 11.Ґg5 f6!? 12.Ґh4 g5!? 13.Ґg3 g4 14.¤g1 ¤g3 15.hg3 f5 и т.д. (Босбом-Ланчава – Хамелинк, Леуварден 2003).

12.Јe2?!

Косвенное подтверждение того, что Стефанова вовсе не собиралась «сушить» эту партию. В противном случае последовало бы осмотрительное 12.Ґg3.

Саша надолго задумалась, и я, пытаясь повторить ход ее мыслей, все глубже увязал в дебрях вариантов. Сразу же отвергаем 12...gh4?! 13.Јh5 Јb2 14.¤ge2 – у белых превосходная игра. Почему-то я зациклился на 12...¤f4!? – наверное, подсознательно хотел понять, чем прельстил Стефанову ход 12.Јe2?!, и мне показалось, что все дело в противостоянии ферзя е2 и короля е8, а, значит, в возможности ¤d5! в тех или иных вариантах.

Что же получается после 12...¤f4!? Надо брать: 13.ef4, и сразу же первая развилка: 13...gh4 14.¤d5 Јa5 15.¤c3 ¤d4 или 13...¤d4. Как реагировать на 13...¤d4 ? Если 14.Јe5, то дальше совсем уж ничего не понятно: 14...Јb2 15.ўd1 ¦g8 16.Јd4 Ґg7 17.Јc5 ¦c8 18.Јc8!? Ґc8 19.¤a4... Белиберда какая-то. А если 14.Јe3 ? Тогда 14...gh4 15.¤d5, и снова выбор: 15...Јa5 16.¤c3 Ґg7 или 15...Јb2 16.¤c7 ўd8 17.¤a8 Ґb4 18.ўf1 Ґd2 19.¦b1 Јb1! 20.Ґb1 Ґb5 21.Ґd3 Ґe3 22.Ґb5 ¤b5 23.fe3 ўd7 24.¤f3 ¦a8 25.ўe2 ¦c8... Что выбрать, что тут лучше, что хуже? Непонятно. Как славно, что я сижу в зрительном зале, да еще и у себя дома, и не мне нужно делать выбор в такой непонятной ситуации, и не у меня совсем уже скоро начнется цейтнот!

Монитор замигал: Саша Костенюк сделала ход.

12...¤d4!

Умница! Конечно, так намного сильнее, чем 12...¤f4!?, ведь теперь белые не могут играть 13.ed4? ввиду 13...¤f4 14.Јf3 (14.Јe3? ¤g2) 14...Јd4 15.¦d1 ¤d3 16.¦d3 Јh4. И вообще, они теперь мало что могут. С 1-го по 20-й ходы Костенюк играла великолепно.

13.Јh5 Јb2 14.Јd1 ¦c8 15.Јd2 Ґa3! 16.¦b1 Јc3 17.Јc3 ¦c3 18.ўd2 ¦c8 19.Ґg3 ¤c6 20.¦b7

В чем главная (по моему мнению) проблема качества игры в женских шахматах? В недостатке того, что гроссмейстер Е. Бареев назвал «гибкостью мышления, то есть быстрого переключения по ходу партии от решения позиционных проблем к нахождению тактических тонкостей, и наоборот». Поскольку женские шахматы – это в основном тактика, то по терминологии Бареева получается как раз «наоборот»: девочки как начинают с первых ходов «подкручивать» (надо отдать им должное, тактику видят просто здорово), так и остановиться не могут. А иногда стоило бы остановиться – и переключиться на другие мотивы, попроще.

Посмотрите на диаграмму. Абсолютно выигранная позиция у Костенюк: лишняя пешка, перевес в развитии, безобразный король у белых. А через 10 ходов от всей роскоши останутся лишь призрачные шансы на ничью.

20...¤b4 21.Ґe5 ¤d3 22.ўd3 ¦h7!? (разве так можно?) 23.¦a7 Ґb5?!

Оказывается, можно. Как призналась Саша, она видела ясный перевес после 23...f6! 24.¦a3 fe5, но увлеклась другой идеей, не заметив 30-го хода белых (впрочем, довольно очевидного).

24.ўd2 Ґc5?!

24...Ґb4 25.ўd1 Ґf1

25.¦b7 Ґb4 26.ўd1 Ґa4 27.ўe2 ¦c2 28.ўf3 g4 29.ўg3 Ґe1 30.¤h3! gh3 31.¦e1 hg2

Полный поворот кругом. «Мертвая» ладья h7, уже черный король под матом, да к тому же пригожая в любых эндшпилях, вплоть до пешечного, отдаленная проходная на а2, до взятия которой у черных в этой матовой суматохе могут просто не дойти руки...

32.ўg2

Сначала ход показался мне откровенно слабым. Белым надо бы вызвать g2-g1Ј, чтобы занять линию «g» ладьей и постараться поставить линейный мат. А так они только темп теряют.

Но сейчас я изменил свое мнение: ход не хитрый, немножко слабый (белые подставляются под двойной удар по большой белой диагонали), но ничего по большому счету не портит. Что можно посоветовать взамен?

Если 32.Ґf6, то черные защищаются темп в темп: 32...h5 33.¦eb1 g1Ј 34.¦g1 ¦h6 35.ўh3! ¦g6 36.¦g6 fg6 37.ўg3 ¦a2 38.¦e7 ўf8 39.¦e6 ўf7 40.¦d6 с ничьей.

Неприятнее для черных 32.¦eb1!? – белые, в сущности, морочат сопернику голову, пока не раскрывая направление главного удара. Вот как может развиваться игра далее: 32...h5 (32...d4 33.Ґd4 Ґc6 34.¦a7) 33.¦a7 g1Ј 34.¦g1 Ґd7 (34...¦h6 35.ўh4 ¦g6 36.¦b1 Ґd7 37.¦bb7)35.ўh4. Теперь забавные эхо-маты возникают в случае бегства короля: 35...ўf8 36.Ґd6 ўe8 37.¦g8#; 35...ўd8 36.Ґf6 ўc8 37.¦g8 Ґe8 38.¦e8#. Остается лишь 35...ўe7, а тогда 36.¦b1 ¦c4 37.f4 ¦a4 38.¦a4 Ґa4 39.¦b7 ўe8 40.¦a7 Ґd1 41.a4. Не буду оценивать, сколь велики шансы белых на победу, но, во всяком случае, ясного пути к ничьей не видно.

Все эти выкладки (слишком предварительные, чтобы претендовать на исчерпывающий анализ) не имеют к событиям в партии ровным счетом никакого отношения. Стефанова в цейтноте, и благодаря садистам из ФИДЕ останется в цейтноте до конца партии. Тут не до изысков – если чужая пешка прорвалась на предпоследний ряд, надо скорей ее съесть. Недоглядишь – и на флажке пешечка незаметно проскочит в ферзи.

32...Ґc6?!

Верная идея в чуть неточном оформлении. Сперва разберем, как играть не следует:

32...¦a2 33.¦g1! (33.¦c1 ¦c2) 33...Ґc6 34.¦c7 ¦c2 35.ўh3!, и конец;

32...Ґd7 33.¦eb1! (33.Ґf6 h5; 33.¦g1 ўe7) 33...f5 (33...ўe7 34.¦1b6) 34.a4, и при материальном равенстве у белых буквально все фигуры и пешки расположены лучше, нежели у соперницы.

Саша Костенюк правильно делает, что теребит Стефанову: отвлекает от матовых грез, создает проблемы. Но точнее было бы все же начать с 32...d4!?, и у белой ладьи нет удобной клетки на 7-м ряду: 33.¦a7 ¦a2 с угрозой Ґс6. А в случае 33.¦b8 (33.ўh3!?, но это слишком хитро, чтобы оказаться правдой) 33...ўe7 34.Ґd4 Ґc6 35.ўh3 ¦a2 главные страхи для черных позади.

После же 32...Ґc6?! угроза мата, и без того реальная, прямо-таки нависает над черным королем.

33.¦c7

Очень сильно выглядит и 33.¦a7!? d4 34.ўh3 с идеей ¦g1.

33...d4 34.ўg3?

Лишнюю минуту дай Стефановой – и она непременно разглядела бы 34.ўh3! В случае 34...d3? или 34...de3? мат после 35.¦g1 неминуем. Единственный шанс – 34...Ґe4 35.¦c2 (35.¦a7 f6!) 35...Ґc2 36.Ґd4, но я не думаю, что такой эндшпиль можно спасти (ведь еще и на h6 серьезная слабость).

На наших глазах партия проследовала от почти безнадежной для белых до почти выигранной. Теперь, взявшись за руки, соперницы идут в обратном направлении.

34...d3 35.Ґf6 Ґd7 36.¦a7 h5 37.¦b1 ¦h6 38.¦a8 Ґc8 39.Ґh4 e5 40.e4 ¦d6 41.Ґg5 d2 42.¦d1 ўd7 43.¦a7 ўc6 44.¦f7 Ґa6 45.¦f5?!

45.ўf3 ¦d3 46.Ґe3

45...Ґe2 46.¦d2 ¦cd2 47.Ґd2 ¦d2

J

48.h3?

«Делай что должен, и будь, что будет» –вот принцип действий в подобных ситуациях. То есть забирай подряд все, что дают, и пусть соперник показывает выигрыш. Если он вообще существует, этот выигрыш:

48.¦e5, и дальше что? При 48...¦d3 49.ўh4 Ґf3 50.a4 нельзя 50...ўd6: эндшпиль после 51.¦d5 ¦d5 52.ed5 ўd5 53.a5 явно ничеен.

48...Ґg4 не менее туманно: 49.f4 ¦d3 50.ўh4 ¦h3 51.ўg5 ¦h2 52.f5 ¦a2 53.f6 ¦f2 54.¦e7 и т.д.

Я не знаю, можно ли спастись после 48.h3?, но Костенюк все, что от нее требовалось, исполнила безупречно:

48...ўd6 49.f3 ¦d3 50.a4 h4! 51.ўg4 ¦e3 52.a5 ¦e4! 53.ўg5 ¦a4 54.f4 e4 55.¦e5 Ґf3 56.ўh4 ¦a3 57.ўg3 Ґd1 58.ўg2 e3 59.h4 e2 60.ўf2 ¦f3! 61.ўe1 ¦f4. И через несколько ходов белые сдались.

 

Кстати, в Дрездене Саше Костенюк пришлось играть еще один разноцвет, который также затем перешел в эндшпиль «ладья и слон с пешками против ладьи с пешками». И, в отличие от Стефановой, Саша такую безнадегу вытащила. Правда, до безнадеги, видимо, опять было почти выиграно, а до того – битая ничья... Короче, словами такое не описать, можно только показать на доске:

К. Пептан – А. Костенюк

Русская партия сама собой дошла до позиции, в которой, кажется, протяни руку – и встретишь ответное ничейное рукопожатие. На самом деле – ничего подобного. Ничья была пару ходов назад, а теперь у белых серьезные проблемы.

38...¦d8 39.ўe3

Назад дороги нет: 39.ўc1 e3!, потом e2 и ¦d1.

39...Ґd1 40.Ґg7

Прочитав книги Дворецкого (там много классных примеров про разноцвет), хочется и самому сделать какой-нибудь глубокомысленный ход, чтобы сразу получилась ничья. Ничего (увы) у меня не вышло.

Кажется, что если поставить слона на е3, то проблемы закончатся. Путь к сердцу мужчины лежит через желудок, а путь к полю е3 – через d4. Это несомненно. Поэтому напрашивается 40.b4!? (тот самый «глубокий ход»), и в случае 40...Ґc2 41.bc5 ¦d3 42.ўf2 ўd5 43.Ґd4 теорема доказана.

Но как быть с 40...cb3!? Компьютер утверждает, что белые делают ничью ход в ход: 41.cb3 ¦d3 42.ўf2 Ґf3 43.Ґg7 ¦d2 44.ўe3 ¦a2 45.Ґf8 ўd5 46.c4 ўc6 47.b4 cb4 48.Ґb4 a5 49.Ґf8 a4 50.ўd4 a3 51.ўe5 Ґg4 52.¦e3 и т.д. Как-то не верится. Ладья остается на протяжении всего варианта очень пассивной, наверняка у черных найдется какое-то усиление.

Идейнее 41.ab3!? Ґc2 42.¦a1. Ладья вышла на просторы; тут уж точно ничья. И снова рано радоваться: 41...a5! Установить слона на е3 можно только, разменяв все пешки ферзевого фланга: 42.Ґc7 ¦d7 43.Ґa5 Ґc2 44.b4 ¦d3 45.ўf2 ¦c3 46.bc5 ¦c5 47.Ґb6 ¦c3 48.Ґe3. Но разве это ничья? Сомневаюсь. Неприятельский король идет на g4, чего доброго, потеряем на g3. Как там у Жванецкого? «Что должно быть, знает каждый, и чего не должно быть, знают все. Перехода не знает никто».

Корина Пептан играет в манере «чего не должно быть». Это все, что я могу сказать.

40...Ґc2 41.¦e2 ¦d3 42.ўf2 Ґd1 43.¦e3 ¦d7 44.Ґe5 Ґf3

Первую часть программы – захват плацдармов – Саша выполнила образцово. Понимая, что и вторая часть – образование проходной (скорее всего, по вертикали «а», хотя и поход короля на g4 тоже очень смотрится) не заставит себя долго ждать, Пептан предпринимает отчаянную попытку высвобождения. И случилось невероятное...

Вы можете себе представить, что через несколько ходов белые пешки дойдут до с7 и f6???!!! А вот смотрите:

45.b4!? ¦d2?!

Явно предпочтительнее смотрится 45...cb4 46.cb4 ¦d2 47.ўf1 ¦a2, и белые силы остаются пассивными, например, 48.Ґd4 ўd5 49.Ґc5? a5.

46.ўf1 ¦a2 47.bc5 ўd5 48.Ґd4 Ґd1

Это еще зачем? Неужели черные опасались матовых угроз типа 48...a5 49.¦e1 a4 50.¦b1 a3 51.¦b6 ? Но это тот случай, когда лечение оказывается хуже болезни.

Кстати, вопрос для знатоков разноцвета: как оцениваете слоновый эндшпиль после 48...¦а1 49. ¦e1 ¦e1 50.ўе1 а5 ? Мой план игры на выигрыш таков: ставлю слона на с6 и иду королем в обход на g4. Если защищаться пассивно – стоять королем на f2, то задвигаю пешки на а4, h5, и в момент, когда слон вынужден будет уйти с поля с1, ткну е4-е3 с победой. Нужно защищаться активно, но как? Вижу две идеи: либо прорываться g3-g4 (но тогда у черных будет три проходных против двух, и те легко заблокировать), либо двигать королем по маршруту e3-d4-e5-d6. Но там уж кто кого; у меня получается, что черные белых. А вы как считаете?

49.¦e1 Ґc2 50.g4! Ґd3 51.ўg1 fg4 52.f5 ¦a6 53.f6 ўe6 54.h5 ўf7 55.ўg2 ¦a2 56.ўg3 h6 57.c6 ¦a6 58.c7 ¦c6 59.Ґe5

Сравните с предыдущей диаграммой и найдите сто десять отличий. У черных уже безнадежно.

59...e3 60.¦e3 Ґf5 61.ўf4 Ґe6 62.¦e2 a5 63.¦b2 Ґd7 64.¦b7 Ґc8 65.¦b8 Ґe6 66.¦a8 ¦c5

Вижу два способа выигрыша: один короткий, красивый и простой, второй подлиннее, не особо красивый, но все равно простой.

Первый: 67.c8Ј! ¦c8 (67...Ґc8 68.¦a7 ўe8 69.f7) 68.¦a7 ўf8 69.Ґd6 ўg8 70.¦g7 ўh8 71.Ґe5 ¦f8 72.f7!

Второй: 67.¦h8! ¦c6 (67...g3 68.¦h7 ўg8 69.f7! Ґf7 70.¦h8#) 68.¦h6 a4 69.¦h7 ўf8 70.¦g7 a3 71.h6 Ґg8 72.Ґd6!

Пептан проходит мимо, повторяет ходы, возвращается на то же место... и снова проходит мимо.

67.¦a7 Ґc8 68.¦a8 Ґe6 69.Ґd6 ¦f5 70.ўe4 ¦f6 71.Ґe5

Форсированный выигрыш все еще в наличии, но на этот раз уже сложный и в вечном, по прихоти чиновников ФИДЕ, цейтноте труднонаходимый:

71.¦f8 ўg7 72.¦e8! (у белопольного слона, оказывается, слишком короткая диагональ!) 72...Ґf5 (или 72...g3 73.¦e7! ўg8 74.ўe5 g2 75.ўf6 g1Ј 76.¦e8 ўh7 77.ўe6 Јg4 78.ўe7) 73.ўe5 ¦f7 74.Ґf8! ўh7 75.Ґe7! ўg7 (иначе 76.Ґf6) 76.Ґf6! (тем не менее!) 76...¦f6 77.¦e7 ¦f7 78.¦f7 ўf7 79.ўf5 и 80.c8Ј.

71...¦f5 72.c8ЈҐc8 73.¦c8

Вот и возник тот самый эндшпиль, что  в партии Костенюк – Стефанова. Наверное, белые все еще не утратили шансов на победу, но копаться в этих шансах что-то не хочется. Лучше посмотрите, какую замечательную ничейную стойку придумала Саша:

73...¦h5 74.¦c7 ўe6 75.¦c6 ўf7 76.¦c4 ¦g5 77.¦c7 ўf8 78.Ґf4 ¦g6 79.ўf5 ¦a6 80.ўg4 a4 81.¦d7 a3 82.¦d1 a2 83.¦a1 ўe7 84.ўf3 ўe6 85.ўe2 ўd5 86.ўd3 h5 87.Ґe3 ¦a4 88.ўc2 ўc4 89.Ґf2 ¦a6

Сравнение со знаменитой партией двух Ласкеров, возможно, надуманно, но все равно приходит в голову. Несмотря на лишнюю фигуру, белые не могут избежать ничьей.

90.ўb2 ¦e6 91.Ґd4 ¦e2 92.ўa3 h4 93.¦a2 ¦a2 94.ўa2 h3 95.Ґe5 h2 96.Ґh2 ўc3

Ничья. Если бы белые не знали, что король со слоном не матуют, уверяю вас, игра бы продолжилась.

 

Последний тур воистину стал для Костенюк и Пен «игрой в четыре руки». Важно было не столько самой одержать победу, сколько просто набрать на пол-очка больше, чем конкурентка. Объективно намного ближе к этой цели была Пен. Но... Впрочем, смотрите сами:

К. Фойшор – Пен Чжаоцинь

Черные, дабы исключить малейшую вероятность проигрыша, подают на размен ферзей:

28...Јd6 29.Јg4? Как же можно было от такого размена отказываться? 29.Јd6 cd6 30.¦fe1, и как черным реально играть на победу? Разберем сначала, что произойдет, если сразу забрать пешку b2:

30...Ґb2 31.¦a2 Ґc3 32.¦b1, или

30...¦b6 31.Ґc2 ¦a8 32.¦a2 ¦b2 33.¦b2 Ґb2 34.ўg2 Ґa3 35.¦a1 Ґb2 36.¦a4. Очень все это близко к ничьей.

Вероятно, план игры на победу должен быть таков: защитить свою пешку а4, провести b7-b5, чтобы затем объединенными усилиями навалиться на белые слабости ферзевого фланга. Легко сказать, но как сделать?

30...¦b8 31.¦ab1 ¦a7 (31...b5 32.cb5 ¦b5 33.Ґd3) 32.Ґd3, и битая ничья;

30...¦a5 31.Ґc2 ¦b8 32.¦e7 b5 33.cb5 ¦ab5 (если слишком «тончить», то можно мат получить: 33...¦bb5? 34.¦e8 ўh7 35.g6 fg6 36.fg6#) 34.¦ae1 hg5 35.hg5 ¦b2 36.g6! Вообще неясно, кто кого.

Допускаю, что эндшпиль может оказаться сложнее, чем кажется на первый взгляд, но при ферзях у белых и вовсе шансов не остается. Фойшор явно не изучала статью Дворецкого «Разноцветные слоны в миттельшпиле» все в той же книге «Позиционная игра». Иначе Кристина знала бы, что в подобных позициях «главное для слона – перспектива принять участие в атаке», а также то, что «тяжелым недостатком является блокированная пешка, в которую упирается собственный слон».

Как Дворецкий пишет, так и будет. Пен, овладев чернопольными полями на королевском фланге (см. её 30-й ход), станет атаковать практически с лишним слоном, а белый визави на е4, заткнутый своими пешками d5 и f5, превратится в статиста.

29...¦b6 30.¦ab1 h5! 31.Јh3

31.Јh5 Јg3 32.Јg4 Јg4 33.fg4 ¦e4

31...Јf4 32.¦fe1 ¦b3 33.Ґc2 ¦be3 34.¦e3 ¦e3 35.f6 g6

В этот момент чат на портале  «Chess21», где транслировались партии чемпионата, казалось, готов был разорваться от обилия восклицательных знаков. Всем синхронно показалось, что румынская шахматистка получила возможность сделать шальную ничью (и тем самым дать Костенюк шансы на чистое первое место): 36.Јc8 ўh7 37.Ґg6!? ўg6 (37...fg6 38.Јd7) 38.Јg8 ўf5 39.Јc8. Вне зависимости от того, видела Фойшор эту комбинацию или нет, все это не более чем мираж: 39...¦e6! 40.de6 40...Јf3 41.ўh2 Јf4 42.ўg2 Јg4 43.ўf1 Јf3 44.ўe1 Ґf2 45.ўd2 Јe3 46.ўc2 Јe2 47.ўc1 Ґe3#. Не помогает ни 40.ўg2 Јd2 41.ўh1 Ґe5, ни 40.¦f1 Ґe5 41.¦f2 Јh4 42.ўg2 Ґg3!

Еще последовало:

36.¦f1 ўh7 37.Ґd1 Ґe5 38.ўg2 ¦d3 39.Ґe2 ¦d2 40.¦f2 ¦b2 41.Ґf1 ¦b3 42.ўg1 Ґd4, и прочих ходов белым вполне можно было бы и не делать.

 

Т. Косинцева – А. Костенюк

Оценив, какую карьеру может сделать пешка d7, Саша благоразумно (но молча!) начинает мирные переговоры:

27...¦b6 28.Јc8 ¦b8 29.Јc6 ¦b6 30.Јc8 ¦b8

Молча предложенную ничью Таня Косинцева так же молча могла бы принять: 31.Јc6 – троекратное повторение позиции. И тогда Пен – чемпионка Европы (в ее партии 31-й ход случился примерно на полчаса раньше, и ко времени, когда Таня выбирала между 31.Јc6 и «не 31.Јc6», Пен уже успела добиться абсолютно выигранной позиции). Впрочем, «выбирала» – не то слово; Таня уже ходов 10 как в цейтноте и за считанные секунды способна оценить – нет, не позицию, а свое желание играть на победу (и занять чистое второе место). Оценила как очень высокое и сыграла...

31.Јc4?!

Борьба Костенюк за дележ первого места возобновляется!

31...¦b7?!

Комментируя на следующий день эту партию для Интернет-газеты «Chess today», международный мастер Николай Власов заметил, что девушки все время ошибались попарно. 31...¦b7?! – последний в партии случай такого странного синхрона. Черные теряют темп, в то время как 31...Јb4! форсировало размен ферзей: 32.Јb4 ¦b4 33.¦d6 ¦f4! 34.a4 ¦f6. В эндшпиле шансы на победу велики.

32.Јe4?

Уклониться от размена можно было путем 32.Јe6! Јb4 33.b3. В случае 33...Јb6 33.Јe8 ўh7 34.Јe4 ничья вновь неизбежна.

32...Јb4! 33.Јe8?

33.Јb4 ¦b4 – тяжелый эндшпиль все-таки лучше немедленного проигрыша.

33...ўh7 34.¤a4

В ответ на 34.b3 последует тот же удар, что и в партии.

34...¦bd7! Белые сдались.

 

Любой чемпионат помимо героев всегда создает и своего неудачника. Обязательно найдется спортсмен, у которого поначалу все складывается как нельзя лучше: силы есть, игра идет, и первые победы даются легко. Но нет главного – удачи, а без удачи рано или поздно случается срыв.

В Дрездене больше других участниц сетовать на судьбу вправе гроссмейстер Элина Даниелян из Армении. Признаюсь, симпатизирую этой крупной шахматистке – с тех самых пор, как на моих глазах она выиграла в 2002 году в Минске чемпионат Европы по быстрым шахматам. Поразило меня тогда, что, даже имея изначальный (и по ходу игры только увеличивающийся) дефицит времени, Элина ни разу не изменила своей игровой манере – тяжеловесному, суховатому позиционному давлению. Девочки последнего призыва играют совсем по-другому: минимум позиционных решений, максимум счета, мелкой тактики. И выигрывают у более опытных, более искушенных в игре коллег чаще всего за счет вот этого ощутимого физического напора. Навязывают счетную борьбу – и не на первом, так на втором, не на втором – так на третьем, четвертом, пятом варианте соперница должна просчитаться. И никакие опыт и класс не могут защитить от банального зевка.

Даниелян же раз за разом создавала позиции, в которых счет как бы растворялся, а на первый план выходило общее понимание шахмат, позиционных законов. Наблюдать за этим выстраиванием подходящих по духу позиций мне было очень интересно.

Э. Даниелян – О. Зимина

Оля Зимина (экс-чемпионка России, между прочим) как раз превосходный счетчик, к тому же чрезвычайно упертый (в хорошем смысле) боец. Но ее технический арсенал скуден, и если считать ничего не нужно, то уровень игры Зиминой падает.

Любопытно проследить, как буквально с первого хода Даниелян занимается ограничением, если можно так выразиться, счетных возможностей соперницы.

1.d4 d5 2.¤f3 ¤f6 3.Ґf4 c5 4.e3 ¤c6 5.Ґe2 Јb6 6.¤c3 a6 7.0-0 e6

Этот ход нельзя назвать даже микронеточностью. Но все-таки лучше было сначала пробить 7...cd4.

8.¤a4! Јa5 9.¤c5 Ґc5 10.dc5 Јc5

Всё, козыри белых определены: два слона и пешечное превосходство на ферзевом фланге. Стратегия тоже определена: умеренность и аккуратность. И размены, размены, размены...

11.¤e5 0-0 12.¤c6 bc6 13.c4 a5 14.¦c1 Јb6 15.Ґe5 ¤d7 16.Ґd4 Јb4 17.Ґc3 Јb6 18.cd5 cd5

Преимущество белых приобретает чуть более четкий контур, но до победы по-прежнему как до неба. Даниелян принимает решение расстаться с двумя слонами в обмен на эндшпиль, в котором ей будет принадлежать единственная открытая вертикаль.

19.Јa4 ¦d8 20.¦fd1 Ґb7 21.Јb5 Ґa6 22.Јb6 ¤b6 23.Ґa6 ¦a6 24.Ґd4 ¤d7

В прямом эфире мне показалось, что Оля Зимина начала «шлепать», а инициативу белых можно было погасить путем 24...¤c4 25.b3 ¤d6 26.¦c7 ¤b5. Теперь я так не думаю: вместо 26.¦c7 сильнее 26.¦c5, а помимо 25.b3 интересно проверить 25.e4!?, и нельзя 25...e5 ввиду 26.Ґe5! ¤e5 27.¦d5.

25.¦c7 f6

Ничего не меняло и 25...e5 26.Ґc3; черным по-прежнему нечего и негде считать.

26.f4 ўf7 27.¦dc1 ўg6 28.¦1c6 ¦c6 29.¦c6 ¤f8

Нет сомнений, что на 29...ўf5 последовало бы не 30.¦a6 (тогда 30...e5 с контригрой), а 30.¦d6!

30.g4 h5 31.h3 ¦a8 32.a4! (полагаю, позиция черных уже безнадежна) 32...hg4 33.hg4 ўf7 34.¦c7 ўg6 35.Ґc3

Как замечательно белые загнали в аут все черные силы! Настоящая учебная гроссмейстерская партия, и следить «вживую» за ее созданием мне было очень приятно.

35...¦a6 36.ўf2 ўh6 37.¦c5 ¤d7 38.¦a5 ¦a5 39.Ґa5 ¤c5 40.b3!

Придерживаясь раз и навсегда выбранной тактики: никаких вариантов! Хотя... кажется, один вариантик все-таки можно было посчитать: 40.Ґc3 ¤a4 41.Ґd4 e5 42.fe5 fe5 43.b3! ed4 44.ba4, и пешка а проходит в ферзи.

40...¤b3 41.Ґb4 ¤c1 42.ўf3

Обходя последнюю ловушку: 42.a5?? ¤d3 и 43...¤b4.

42...¤d3 43.Ґa3 ¤e1 44.ўe2 ¤c2 45.Ґd6 d4 46.e4 ¤e3 47.ўd3 ¤d1 48.ўd4 ¤b2 49.a5 ¤a4 50.ўc4 ¤b2 51.ўb5 ¤d1 52.a6 ¤c3 53.ўc6. Черные сдались.

6,5 из 8 – и в тот момент мне казалось, что именно Даниелян – основная претендентка если не на золото, то на серебро – уж точно. Но жестокое поражение от Костенюк в 9-м туре – и турнирная судьба обеих девушек преломилась как в зеркале: одна пошла резко вверх, другая так и не смогла оправиться от удара... Не повезло.

 

Напоследок хотелось бы порассуждать о вещах еще более отвлеченных, нежели преимущество двух слонов. Собственно, каковы итоги чемпионата, что он показал и чего ждать в будущем?

Чтобы предугадать мировые тенденции – об этом не может быть и речи. В Дрездене не могли играть законодательницы мировых шахматных мод из Китая, Индии, бывшие наши соотечественницы, осевшие в Северной Америке. Европейские моды? Тоже картина не совсем полная: в Дрезден не приехали сильнейшие россиянки Матвеева и Галлямова, а также европейские примы (из тех, кто попал в первую десятку на прошлом чемпионате Европы) Чмилите и Кахиани-Гершиньска. Не было и столь разных по возрасту, но стоящих рядом на верхних ступенях рейтинг-листа Майи Чибурданидзе и Кати Лагно...

Так что сосредоточусь на выступлении россиянок; здесь кое-что можно сказать вполне определенно. Главный вывод: девочки, чьи имена были у нас на слуху прежде всего из-за их побед в детских турнирах, перешли во «взрослые» шахматы безболезненно и твердо. Сестры Надя и Таня Косинцевы, Саша Костенюк, Наташа Погонина – спортсменки немножко разного класса, но они все, безусловно, стали «своими» в гроссмейстерской среде женских шахмат. Их признали; это немало. Они выигрывали, у них выигрывали, кто-то набрал очков чуть больше, кто-то – чуть меньше, но то, что все без исключения наши девочки стали вровень с такими грандами европейских шахмат как Стефанова, Крамлинг, Жукова и т.д., не оставляет никаких сомнений: в России появилось новое поколение сильных женских гроссмейстеров.

Что же дальше? А дальше, как мне кажется, три проблемы:

Первая – утилитарная. Турниров нет. Трудно себя показать, если негде. Тут, конечно, большой соблазн сыграть в нашу природную игру имени товарища Манилова: «Если бы я был Главным» (царем, президентом, президентом РШФ и т.д.). Если бы я был Главным, я бы бросил отечественных шахматных мужчин плыть по воле рока. Они сильные; выплывут как-нибудь сами. И целиком переключил бы властные механизмы на женщин. Ведь что сделано за последний год? 1 (один) блестящий турнир в Краснотурьинске. Остальное – и вовсе слезы: что-то проводит в Подмосковье Крюков, есть традиционный «Адмиралтейский» турнир в Петербурге. По большому счету играть сильнейшим нашим девочкам негде.

Вторая – тоже утилитарная. Игра не приносит денег. Стать вровень с европейскими топ-гроссмейстерами – значит доказать свое право на профессию, но самой профессии, судя по заработкам, не существует. Видимо, стать «одной из лучших» мало; нужно пробиваться на самый-самый верх, притом (как показывает пример Костенюк) этот самый «верх» – не вершина успеха, а как раз наоборот – стартовая площадка.

Совсем скоро нашим лучшим девушкам предстоят два подряд больших экзамена: чемпионат России и следом (будем надеяться) чемпионат мира. Расслоение неизбежно; потенциал у девочек все-таки разный. Сейчас они все на одной воображаемой горизонтальной прямой, но эта прямая будет изгибаться, изгибаться и в конце концов неизбежно примет форму пирамиды. Кто окажется на вершине этой пирамиды? И что это будет за вершина?

Отсюда, от этих риторических вопросов перекинем мостик к третьей проблеме, отнюдь не утилитарной. В Дрездене поколению «18 лет ± два года» в первый, может быть, раз дали понять, что за ними уже идет поколение «next»! Прежде лучшие наши девочки сознавали себя самыми молодыми. Такое чувство – великое искушение. Можно недоработать, можно дать себе поблажку, «завалить» турнир, вообще сделать перерыв в занятиях – все равно видишь только тех, кто впереди, тех, кого предстоит достать именно тебе, потому что сзади все равно никого нет!

Оказывается – уже есть. Молодость – это, кроме всего прочего, еще и ощущение крепкого тыла, когда не нужно поминутно оглядываться назад. И, должно быть, премерзко, когда тебя хлопают по спине, а ты совсем этого не ждешь. Либо работай и пробуй оторваться, либо уступи тем, кто идет за тобой по пятам.

В Дрездене поколение пятнадцатилетних и «ниже» представляла одна лишь Полина Малышева из Санкт-Петербурга. Набрала 7 очков из 12, и, глядя на итоговый протокол, становится немножко не по себе: рядом, но все же позади Полины остались такие тигрицы: Гапоненко, Радзиевич, Бойкович... И кстати, Погонина с Надей Косинцевой – тоже! Уже позади. А ведь есть еще Валя Гунина из Мурманска, есть уже другие невероятные девочки, которые догоняют, догоняют...

Что-то будет. Хотя нет, в свете последних событий (вернее, отмен этих самых событий), говорить утвердительно, что «что-то будет», не годится. Может статься, что вообще ничего не будет. Поэтому скажу круглее: если что-то будет, то это будет что-то.