Издательство "Русский шахматный дом" готовит к выпуску новую книгу гроссмейстера Евгения Свешникова "Выигрывайте против французской защиты. 1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5". Сайт www.e3e5.com уже публиковал исторический обзор, с которого начинается книга. А сейчас предлагаем вашему вниманию оригинальный материал, подготовленный специально для сайта на основе теоретических изысканий автора.

 

В принципе, все гамбиты уже давно имеют четкие оценки. А вот гамбит, возникающий во французской защите после ходов 1.e4 е6 2.d4 d5 3.e5 с5 4.с3 ¤c6 5.¤f3 Јb6 6.Ґd3?!, интересен тем, что у него такой оценки до сих пор нет.

Даже в гамбите Эванса есть более-менее четкие ориентиры, а здесь до сих пор непонятно: достаточная ли у белых компенсация за материал или нет.В 70-80-е годы прошлого века эта позиция являлась предметом серьезных дискуссий, на эту тему писались статьи. Юрий Разуваев, Борис Злотник, Игорь Глек, Сергей Иванов и другие отстаивали позицию черных, их основными оппонентами выступали Игорь Зайцев и я. Но точная оценка гамбиту так и не была дана, и о нем как бы забыли.

Кстати, если обратиться к истории, то любопытно, как трактовал позицию на диаграмме Арон Нимцович. После того, как черные разменивались на d4, он отступал слоном на е2. Пешку не отдавал, и правильно делал! Но зачем тогда развивать слона на d3?!

В книге рассмотрены две редакции гамбита: без включения ходов а2-а3 а7-а5 и с их включением. На мой взгляд, гамбит в своем изначальном виде не дает белым даже уравнения. План ¦c8 и £h4 ставит под сомнение игру белых; думаю, у них нет даже равенства. Из-за этого плана я бросил играть этот гамбит.

Итак, 6...cd!

Меняться надо сразу. Если 6...Ґd7?!, то белые сами бьют на с5 и защищают пешку f2, после чего их слон d3 занимает очень активную позицию – 7.dc! Ґ:c5, и здесь два плана дают белым перевес:

A) 8.0-0 a5 (8...¤ge7?? 9.b4ќ; 8...f6? 9.b4! Ґe7 10.Ґf4 fe 11.¤:e5 ¤:e5 12.Ґ:e5 ¤f6 13.¤d2 0-0 14.¤f3 Ґd6 15.Јe2²Nimzowitsch – Salwe, Karlsbad 1911; 8...a6 9.b4 Ґe7 10.¦e1 d4? 11.a3!ќ Euwe – Graves, Amsterdam 1923) 9.Јe2 ¤ge7 (9...f6!?„) 10.Ґf4 ¤g6 11.Ґg3 0-0 12.h4 f6! 13.Ґ:g6 (13.ef ¦:f6³) 13...hg 14.ef ¦:f6›Nun – Kupreichik, Germany 1991, 14...gf!?³

B) 8.£e2!? a5 9.¤bd2 a4 10.b4 ab 11.¤:b3 ¥a3 12.0-0 ¤ge7 (12...¥:c1 13.¦f:c1 ¤ge7 14.¤bd4²) 13.¥d2 ¤g6 14.¤bd4² Hort – Andersson, Reykjavik 1972.

7.cd Ґd7 8.¤c3.

8.Ґc2 ¤b4 9.0-0 ¤:c2 10.Ј:c2 ¤e7 11.¤c3 ¦c8 12.Ґe3 ¤c6?! Steinitz – Burn, Vienna 1898, 12...¤f5³.

8...¤:d4 9.¤:d4 Ј:d4 10.0-0.

Вариант 10.Јe2 a6 11.0-0 рассматривается при порядке ходов 10.0-0 a6 11.Јe2.

Первая ключевая позиция. Черные могут забрать еще одну пешку или же отклонить дар. Вначале рассмотрим более "жадное" продолжение.

I. 10...Ј:e5?! 11.¦e1.

Здесь у черных опять выбор – куда отойти ферзем.

А) 11...Јc7 12.¤:d5 Јa5.

A1) 13.¦e5!? Јd8 14.Ґg5 ¤e7 (14...Ґe7 15.¤:e7 ¤:e7 16.Јh5‚) 15.Јh5 (15.Јe2 h6 16.Ґ:e7 Ґ:e7 17.¤:e7 Ј:e7=) 15...ed 16.¦ae1 ¦c8 17.Ґ:e7 Ґ:e7 18.¦:e7+ Ј:e7 19.¦:e7+ ў:e7 20.Јg5+ ўd6 21.Јf4+=.

A2) 13.¦:e6+!U Glek 13...fe (13...¥:e6 14.¥b5+ ¢d8 15.a4 ¥:d5 16.£:d5+ Friedmann – Benedek, Hungary 1955) 14.£h5+ ¢d8 15.¥g5+ ¤f6 16.¤:f6 ¥e7 17.¤e4 £d5 18.¥:e7+ ¢:e7 19.£h4+ g5 20.£h6 £e5›.

B) 11...£b8 12.¤:d5 ¥d6.

B1)13.Јh5!? 13...ўf8 14.¤c3 ¤f6 15.Јh4 Ґc6 16.Ґg5 Ґe5 17.¦ad1© (17.f4?! Ґd4+³Bisguier – Westerinen, Nethanya 1971).

B2) 13.£g4 ¢f8 14.¥d2 (14.¤f4 ¤f6 15.£h4 h6 16.¤e2 ¤d5³ Glek – Zlotnik, Moscow 1980) 14...h5!? 15.£h3 ¥c6! (15...ed?! 16.£:d7 ¥:h2+ 17.¢h1 ¤f6 18.£f5 ¥d6 19.¦ac1!² Borg – Nikolic, Kavala 1985; 15...¤h6 16.¤e3 ¢g8 17.¥c3 ¤g4 18.¤:g4 hg 19.£:g4 ¥:h2+ 20.¢f1 £f8›) 16.¤e3 ¤f6 17.¤c4 ¥c7 18.¥c3 ¤d5 19.¤e5!?› Salnikov – Prudnikova, USSR 1991.

Сильнее всего, думаю, отступление на d6.

C) 11...£d6 12.¤b5.

12.£f3 ¤f6 13.¤b5 £b6 14.¥e3 £a5 15.¤d4 ¥b4µDolmadjan – Inkiov, Sofia 1978.

C1) 12...Ґ:b5? 13.Ґ:b5+ ўd8 14.Ґd2 (14.Јf3 ¤f6 15.Ґf4 Јb6 16.a4 a6 17.Ґd3 Ґd6 18.a5 Јb4 19.Ґg5 ўd7µ Gossell – Shulman, Las Vegas 2002) 14...Јb6 15.Јa4 a5™ 16.¦ac1 Ґc5.

17.¦:c5 Ј:c5 18.¦c1ќ Јb6 19.Ґe3 Јd6 20.Ґc5 Јb8 21.Јa3! b6 22.Ґ:b6+ 1-0 Sveshnikov – Genov, Bulgaria 1988;

C2)12...Јb8?! 13.Јf3 Ґd6 14.¤:d6+! (14.Ј:d5) 14...Ј:d6 15.Ґf4 Јb6 [15...Јe7 16.Јg3 f6 (16...Јf8 17.¦ac1±) 17.¦ac1!± Glek (17.Ґ:h7² ¦:h7 18.Јg6+ Јf7 19.Ј:h7 g5 20.Ј:f7+ ў:f7 21.Ґd2²)] 16.Јg3 g6 17.Ґe5 f6 18.Ґ:g6+!‚Strauts – Kantoris, USSR 1985.

C3) 12...£b6 13.¥e3 £a5.

13...Јd8?! 14.Ґf4 ¦c8 15.¤:a7±.

14.Ґd2.

14.Јb3 a6 15.Ґd2 Јd8 16.¤d4 ¤f6 17.Ј:b7 Ґc5 (17...Јb8 18.Ј:b8+ ¦:b8³) 18.Ґe3 Јc8?! (18...Јb8!? 19.£:b8+ ¦:b8 20.¤:e6 ¥:e3 21.¤d4 0-0 22.¦:e3 ¦:b2³) 19.£:c8+ ¦:c8 20.¥:a6 ¦a8 21.¥d3 ¥b4 22.¦ec1 ¤g4„ Krasnov – Glek, Moscow 1989.

14...Јb6 15.Ґe3.

15.a4?! a6 16.a5 Јd8 17.¤d4 ¤f6µ.

15...£a5 16.¥d2= ничья (Adorjan – Farago, Hastings 1976).

Итак, если черные забирают две пешки, то партия должна форсированно закончиться вничью. Но черные после 1.e4 е6 2.d4 d5 3.e5 с5 4.с3 ¤c6 5.¤f3 ¥d7 6.¥d3 cd 7.cd£b6 8.¤c3 ¤:d4 9.¤:d4 £:d4 10.0-0 вполне могут претендовать на большее. Сильнейшее продолжение за них –

II. 10...a6!

Проигрывает 10...¤e7 11.¤b5 £:e5 12.f4! £b8 13.f5 a6 (13...e5 14.f6©) 14.fe! [14.£f3!±Glek 14...ab 15.f6 (15.fe¥:e6°) 15...¤f5! 16.¥:f5 ef 17.¦e1+ ¥e6 18.£:f5 £d6°] 14...fe (14...¥:b5 15.ef+±) 15.¥f4 e5 16.£h5+ g6 17.£:e5.

А после 10...£b6 11.£e2 (11.£g4©) 11...a6 12.¢h1 ¤e7 13.f4 g6 14.¥e3 £c7 15.¦ac1 £d8 16.f5 ef 17.¥g5© (Penalver – Chaumont, Aix les Bains 2003) возникает неясная позиция, в которой у белых компенсация за пожертвованный материал.

11.£e2 ¤e7.

Очень неприятен для белых план, о котором я говорил в начале статьи: 11...¦c8!? 12.¢h1 £h4! [12...¥c5 13.¥g5 (13.f4 ¤h6 14.h3 0-0 15.¥d2 f6 16.¦f3 fe 17.¥e3 £b4 18.a3 £b6 19.¥:c5 ¦:c5 20.£:e5 ¤f5µ Moehring – Thorman, DDR 1977) 13...h6 14.¥d2 ¤e7 15.¦ac1 £h4 16.f4 ¤f5 17.¥:f5 ef 18.b4 ¥a7 19.¤:d5 0-0= Padevsky – Darga, Siegen 1970] 13.f4 ¤h6!³

14.f5?! ¤:f5 15.Ґ:f5 ef 16.¦f4 Јd8 (16...Јe7!?) 17.¤:d5 ¥e6µ Schuh – Namyslo, Wuert 1992.

Хорошая игра у черных и после 11...Јh4!? 12.f4 ¤h6 13.¥e3 ¦c8 (13...¥c6 14.f5 £g4› Maciejewski – Glek, Prague 1985) 14.¦f3 ¥c5 15.¥:c5 ¦:c5 16.¦af1 £e7 17.¦h3› Rozentalis – Epishin, Leningrad 1990.

12.ўh1!

12.¦d1 ¤c6 13.¥:a6 £:e5 14.£:e5 ¤:e5 15.¥:b7 ¦a7 16.¥:d5 ed 17.¦e1 f6 18.f4 ¥c5+ 19.¢h1 d4µ Mnatsakanian – Monin, USSR 1979.

12...¤c6 13.f4 ¤b4 14.¦d1! ¤:d3.

14...Ґc5!? Piskov 15.Ґ:a6 (15.Ґ:h7 Јf2 16.Ј:f2 Ґ:f2 17.Ґb1 ўe7µBlasek – Kishnev, Gelsenkirchen 1991) 15...Јf2 16.Ј:f2 Ґ:f2 №17.Ґb5 (17.Ґ:b7 ¦a7 18.a3 ¤c2 19.¦a2 ¤e3 20.Ґ:e3 Ґ:e3 21.Ґ:d5 ed 22.¤:d5 Ґe6µ) 17...ўe7 18.Ґ:d7 ў:d7 19.a3 ¤c6³.

15.¦:d3.

15...Јc4.

15...Јb6 16.Ґe3 Ґc5! 17.Ґ:c5 Ј:c5 18.f5!?© Ґc6! 19.¦ad1 0-0-0 20.fe fe 21.Јg4 d4 22.Ј:e6+ ўb8 23.Јg4 Ј:e5 24.¦:d4 ¦:d4 25.Ј:d4 Ј:d4 26.¦:d4 ¦e8 27.ўg1= Oechslein–Tischer, Bundesliga 1980.

16.b3! Јc7 17.Ґb2 b5.

17...¦c8 18.f5 £a5 19.¦ad1 ¥a3 20.¥:a3 £:a3 21.f6‚ Moehring – Casper, DDR 1977;

17...Ґc6 18.¦c1 ¦d8 19.Јf2! ¥e7 20.¤e2 0-0 21.¤d4© Sveshnikov – Razuvaev, Beograd 1988;

17...Ґc5 18.¦c1 Ґc6 19.¤:d5 Ґ:d5 20.Ґa3 b6 21.b4 0-0 22.bc bc 23.f5?! (№ 23.¦:c5 Јb7 24.¦c:d5 ed 25.Ґ:f8 ¦:f8 26.¦d1²) 23...c4 24.¦h3? (24.¦g3! ef 25.Јd2©) 24...ef 25.Ґ:f8 ¦:f8µ Sveshnikov–Ivanov, Kiev 1988.

18.¦c1 £b7 19.£d2.

Интересные осложнения возникают после 19.f5 ¦c8!

20.fe fe! (20...Ґ:e6 21.Јf3 Ґe7 (21...¦d8 22.¦cd1²) 22.¤:d5 ¦:c1+ 23.Ґ:c1 Ґ:d5 24.¦:d5 0-0=) 21.¦f1 b4 22.Јh5+ ўd8 (22...g6 23.Јf3 Ґe7 24.¤:d5 ed 25.Јf7+ ўd8 26.e6 ¦f8 27.Ґf6 ¦:f7 28.ef ўc7 29.Ґ:e7 Ґb5 30.f8Ј ¦:f8 31.Ґ:f8 Јc6 32.¦f7+ ўb6 33.¦d1 Јc2 34.¦f6+³) 23.¤e2 ¦c2 24.Ґc1 Ґb5 25.¦d2 ¦c6³;

20.¦f1 20...b4 21.¤:d5? (21.fe™ fe 22.Јh5+ g6!? 23.Јf3 Ґe7 24.Јf7+ ўd8 25.Јg7!? ¦e8 26.¤:d5 ed 27.¦fd1 Ґe6 28.Ј:h7 g5³) 21...ed 22.e6 Ґb5!µ Smirnov– Zeliakov, Alushta 1994.

19...¦c8! 20.¦d1 Ґe7 21.f5!? b4 22.¤:d5 ed 23.f6 Ґe6! 24.fe Ј:e7 25.¦g3 g6³ Wallyn–Mednis,Cannes 1992.

Как мы убедились, ничего хорошего белых в этом варианте не ждет – у соперника большой выбор заманчивых продолжений. А вот с включением ходов а2-а3 а7-а5 этот гамбит, думаю, вполне возможен. Перевес должен быть у белых, но достаточно ли его для победы – большой вопрос. Следующие две партии подводят нас к решению этой проблемы.

А. Широв – В. Ананд  C02

Нью-Дели/Тегеран 2000

1.e4 e6. Обычно Ананд играет 1...с5 или 1...е5. Выбор французской защиты, возможно, связан с тем, что он ожидал от Широва системы с 3.е5, которую считал не слишком опасной для черных.

2.d4 d5 3.e5 c5 4.c3 ¤c6 5.¤f3 Јb6 6.a3 a5 (6...c4) 7.Ґd3. На мой взгляд, недостатки хода 6...а5 подчеркивает ответ 7.b3! И все же намеченная белыми жертва пешки заслуживает внимания, она гораздо более обоснована, чем в известном варианте без включения ходов 6.а3 а5. Ведь черные ослабили поля b6 и b5, а белые взяли под контроль поле b4, и эти факторы играют существенную роль – например, теперь черным вряд ли можно будет рокировать в длинную сторону.

7...Ґd7 8.0-0! Белые жертвуют пешку, но получают взамен большой перевес в развитии.

Мало что обещает 8.dc Ґ:c5 9.0-0 a4 10.¤bd2„ или 10.c4?! dc 11.Ґ:c4 ¤a5. Возможен (хоть и не очень мне нравится) план с 8.Ґc2, например: 8...h5 9.0-0 ¤h6 10.b3 Ґe7 11.Ґe3 cd 12.cd ¤g4 13.¤c3 ¦c8 14.¤e2 ¤:e3 15.fe g5 16.Јd2 ¤d8 17.¤e1 Ґb5 18.Ґd3 Ґ:d3 19.Ј:d3 ¦c6 20.¤c2 g4 21.b4 Ґg5 22.¤c3 ¦c4 23.¤e4! Ґe7 24.¤d2 ¦c8 25.¦fc1² Сандипан – Баруа, Райпур 2002.

8...cd 9.cd ¤:d4 10.¤:d4 Ј:d4 11.¤c3 Јb6. Включение ходов 6.а3 а5 меняет оценку жертвы пешки: перевес сейчас у белых, вопрос лишь в том, достаточен ли он для победы.

Брать вторую пешку черные вряд ли могли, например: 11...Ј:e5 12.¦e1 Јd6 (12...Јb8 13.¤:d5 Ґc6 14.Ґf4 Ґd6 15.Јg4‚) 13.¤b5 Ґ:b5 14.Ґ:b5+ ўd8 15.Јh5 ¤f6 16.Ј:f7 Јe7 17.Ј:e6 Ј:e6 18.¦:e6 Ґc5 19.Ґg5 Ґd4 20.¦d1 Ґ:b2 21.¦:d5+ ўc8 22.¦c5+ ўd8 23.¦c2, и черные сдались (Прие – Вильнев, Париж 1990).

12.Јg4.

Ход в партии типичен для Широва – как обычно, он разыгрывает дебют самым активным и, вероятно, сильнейшим образом. Правда, у выпада ферзем на g4 есть и недостатки, – ответным ходом черные заставляют соперника форсировать события, иначе они привяжутся к незащищенной пешке е5 и комфортно закончат развитие.

Если сразу начать игру на ослабленном ферзевом фланге – 12.Јe2 (с идеей ¤b3, Ґe3, ¦c1), то у черных находится сильный ответ 12...¤e7!, например: 13.¤b5 ¤f5 14.g4 (14.¦d1 Ґc5!³) 14...¤d4 15.¤:d4 Ј:d4 16.Ґe3 Ј:e5 17.f4 Јd6 18.Ґd4© или13.Ґe3 d4 14.¤b5 (14.Ґb5 Ґc6µ) 14...Ґ:b5 15.Ґ:b5+ ¤c6„.

12...g6. Интересно, что Ананд сомневается в правильности этого хода, и предлагает взамен 12...f5. Но тогда ход 13.Јe2 выигрывает в силе, поскольку у коня g8 останется единственное поле – с6. Впрочем, следующая давняя партия оставляет больше вопросов, чем ответов: 12...f5 13.ef?! (13.Јg3©) 13...¤:f6 14.Јg3 Ґe7! 15.Ј:g7 ¦g8 16.Јh6 Јd4 17.¦d1 Јg4 18.Ґf1 ¦g6 19.Јf4 Јh5 20.Ґe2 Јh3 21.Јf3 e5!µ Штейнберг – Шилов, Харьков 1967.

13.Ґe3 Ґc5.

13...Јd8 14.¤b5 h5? 15.Ј:g6!±;

13...Ј:b2? 14.Ґd4 ¦c8!? (14...Јd2 15.¦fd1 Јh6 16.¤b5©) 15.¦a2 (15.¦fb1 Јd2 16.¦d1 h5©) 15...Јb3 16.¦b1 ¦:c3 17.¦:b3 ¦:b3 18.Јd1 ¦:a3 19.¦:a3 (19.¦b2 Ґb4) 19...Ґ:a3 20.Јb3 Ґb4 21.Ґc3².

14.¤a4?! Слабость черных полей королевского фланга белые могли использовать путем 14.Јf4! (Ананд). Рассмотрим возможные защиты черных.

После 14...¤e7 15.Јf6 ¦g8 16.Ґ:c5 Ј:c5 17.¦ac1 Јb6 18.¦c2!© белые накапливают свои динамические преимущества, а что делать черным?

В случае 14...d4 15.b4!! нехорошо как 15...de 16.bc Ј:c5 17.¤e4ќ, так и 15...ab 16.ab ¦:a1 17.¦:a1 de 18.¦a8+ ўe7 19.bc Јb2 (19...Ј:c5 20.Јg5+ f6 21.ef+ ўd6 22.¤e4+) 20.Јh4+ f6 21.ef+ ўf7 22.¤e4±. Единственную защиту указал также Ананд: 15...g5 16.bc (16.Јg4 h5; 16.Ј:g5 Ґf8!) 16...gf 17.cb dc 18.Ґd4І.

Также к неприятным для черных позициям ведет как 14...Ґ:e3?! 15.fe 0-0-0 16.b4ƒ, так и 14...¦c8 15.¤a4! Ґ:a4 (15...Ґ:e3 16.fe Ґ:a4 17.Ј:a4+ ўf8 18.¦:f7+! ў:f7 19.Јd7+ ¤e7 20.¦f1+ќ) 16.Ј:a4+ ўd8 (16...ўf8 17.¦ac1!ќ) 17.Ґ:c5 ¦:c5 18.b4І.

14...Ґ:a4 15.Ј:a4+ ўf8 16.Ґ:c5+.

16.Јf4!? ўg7 17.Ґ:c5 Ј:c5 18.¦fc1 Јb6 19.¦ab1 (19.b4 ab 20.ab ¦:a1 21.¦:a1 f5„) 19...Јd8 (19...h5 20.b4 a4 21.¦c5±) 20.¦c3 h6 21.¦e1©.

16...Ј:c5 17.¦ac1 Јb6 18.Јd7! Угрожает вторжение ладьи на с7, поэтому следующие ходы черных вынуждены. 18.¦c2!? ¤e7 (18...¢g7 19.£f4 ¦f8 20.¦fc1 £b3 21.¥e2©).

18...¦d8! В примечаниях к этой партии Ананд приводит еще варианты после 18...¤h6 19.¦c7 Ј:b2 или 19...Јd4, но трудно поверить в то, что он всерьез изучал их во время игры: слишком опасно оставлять Широва наедине с атакой.

19.Јc7 Ј:c7 20.¦:c7 ¦b8! Ананд точно рассчитал, что контригры черных достаточно для ничьей.

21.¦fc1 ¤e7 22.f4 (22.Ґb5 ¤c6=) 22...¤c6 23.¦c5. Ладья переводится на b5, после чего белые отыгрывают пешку, но черные успевают упростить позицию.

23...ўg7. Попытка перехватить инициативу может обернуться для черных неприятностями: 23...g5 24.f5! Ананд 24...¤:e5 25.f6 ўe8 26.Ґb5+ ўd8 27.b4! (защищая ладью c5) 27...ab 28.ab ¦f8 29.¦e7! ¦c8 30.¦:b7±.

24.¦b5 g5! 25.g3 h5!=. Небольшой перевес сохраняли белые после 25...¦hc8 26.¦:c8 ¦:c8 27.¦:b7 ¤d4 28.ўf2І.

26.¦b:b7 (26.h4?! gf 27.gf ¤d4! 28.¦:a5 ¤f3+ 29.ўf2 ¤:h4„) 26...¦:b7 27.¦:b7 h4 28.ўg2 hg 29.hg gf 30.gf ¦h4 31.ўg3 ¦h1 32.ўg2. Белые вынуждены согласиться на повторение, поскольку выиграть пешку f7 не удается: 32.Ґb5 ¤d4 33.Ґe8 ўf8! 34.Ґ:f7? ¦h7°. А в случае 32.¦c7 ¤d4 33.b4 ¦a1! 34.¦c3 ab 35.ab ¦a2P перевес на стороне черных.

32...¦h4. Черные тоже не могут уклониться от повторения ходов, поскольку иначе белые заберут корневую пешку: 32...¦d1 33.Ґb5 ¤d4 34.Ґe8.

33.ўg3 ¦h1 34.ўg2. Ничья.

И. Зайцев – И. Лемперт  C02

Москва 1994

1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.c3 ¤c6 5.¤f3 Јb6 6.a3 a5!? 7.Ґd3 Ґd7 8.0-0 cd 9.cd ¤:d4 10.¤:d4 Ј:d4 11.¤c3.

11.Јe2 Јb6 12.¤c3 Ґc5! 13.Ґd2 a4! 14.¤b5 ¤e7 15.¦ac1 Ґ:b5 16.Ґ:b5+ ¤c6 17.Ґ:c6+ bc 18.Јg4 Ґf8! 19.¦c2 c5µ Халаш – Шореги, по переписке, 1970.

11...¤e7. Как мы помним, Ананд предпочел 11...Јb6. У черных есть и другие возможности, например:

11...¦c8 12.Јe2 ¤e7 13.ўh1 Јh4!? 14.f4 ¤f5! 15.Ґ:f5 ef 16.¤:d5 Ґc5 17.Ґe3 0–0² Велимирович – Ивков, Титоград 1965;

11...¤h6 12.¤b5 Ј:e5 13.¦e1 Јb8 14.Јf3 Ґd6 15.¤:d6+ Ј:d6 16.Ґf4 Јe7 17.Јg3 f6 ничья, Зайцев – Геллер, Москва 1982.

12.¤b5.

12.ўh1!? с идеей f4; 12.¦e1!? ¤g6 13.¤b5 Јb6 14.Ґe3 Јd8 15.Ґd4 Ґe7 16.¤d6+ Ґ:d6 17.ed 0–0 18.¦c1 ¦c8 19.¦:c8 Ј:c8 20.Јd2©.

12...Ј:e5 13.¦e1 Јb8 14.Јf3 Ґ:b5! 15.Ґ:b5+ ¤c6 16.Ј:d5.

16...Јd6!

16...Ґd6?! 17.Ґ:c6+ bc 18.Ј:c6+ ўe7 19.Ґg5+ f6 20.Ґh4 ¦e8 21.¦ad1 Јc7 22.Јd5 Ґ:h2+ 23.ўh1 ўf8 24.Јh5 Ґe5 25.Ј:h7 ўf7 26.Јh5+ ўg8 27.¦d3² Саттар – Рахман, Калькутта 1994.

17.Јc4! (17.Ј:d6? Ґ:d6µ) 17...Ґe7 (17...Јc5 18.Јa4) 18.Ґf4 Јc5 19.Ј:c5 Ґ:c5 20.¦ac1 Ґd4! 21.¦:c6! bc 22.Ґ:c6+ ўe7 23.Ґ:a8 ¦:a8= 24.Ґe5 Ґ:e5. Ничья.

Эта партия оставляет впечатление, что даже при включении ходов а2-а3 а7-а5 черные все-таки могут взять пешку d4. И все же дать точную оценку гамбиту с включением ходов а2-а3 а7-а5 мы пока не можем. Думаю, эта задача будет вполне по силам следующим исследователям, которые будут опираться на эти изыскания.