09.09.2005
Точка зрения Бориса Гельфанда
Как Вы относитесь к сотрудничеству между ФИДЕ и АШП? Насколько оно перспективно, с Вашей точки зрения?
Конечно, то, что сотрудничество началось – факт позитивный. Ситуация в шахматном мире такова, что войну не могут себе позволить обе стороны. Тревожит, однако, что и перед предыдущими выборами в ФИДЕ ее руководство тоже предпринимало позитивные шаги – были подписаны Пражские соглашения. Но потом выборы состоялись, изменений в руководстве не произошло, и началась агрессивная война против шахматного мира: и ни один пункт Пражских соглашений не был выполнен, постоянно срывались матчи Каспарова, был проведен "чемпионат" в Ливии, и так далее. Боюсь, как бы аналогичная ситуация не повторилась и сейчас.
Как Вам кажется, нужно ли включать АШП-Тур в систему розыгрыша звания чемпиона мира?
На мой взгляд, АШП-Тур сейчас находится в начальной фазе развития. Пока это просто система подсчета очков. Не было ни своих соревнований, ни финального турнира. Наверное, надо подождать стабилизации этой системы. В нынешнем сезоне, например, включили чемпионаты некоторых стран – безусловно правильное решение. Мне кажется также, что если результаты турниров по активным шахматам включаются из расчета 50% возможных зачетных очков, то и турнирам с контролем ФИДЕ стоит давать, скажем, 70%, как предлагал еще Гарри Каспаров для разработки единой системы рейтингов. Также, я думаю, следует найти способ включения в систему крупных командных турниров. Например, в российской или испанской лиге турнир на 1-й доске соответствует18-й категории, на 2-й – 16-17-й, а они не учитываются вообще!
Наверное, со временем результаты АШП-Тура можно будет учитывать и для чемпионского цикла. Но хотелось бы, чтобы и сам чемпионский цикл, наконец, стабилизировался. Мне по душе система, принятая в 1948-1993 гг. Турнир или матчи претендентов, матч на первенство мира. Хотя, наверное, привилегии чемпиона – атавизм.
Устраивает ли Вас нынешняя ситуация с двумя официальными контролями? Какому из них Вы отдаете предпочтение? Хотя Вас, Борис, наверное, стоит спрашивать, не изменилось ли Ваше мнение?..
Действительно, тут и спрашивать необязательно. Предложение альтернативного контроля на встрече АШП и ФИДЕ показало всю абсурдность системы. ФИДЕ признает, что предложенный ею ранее контроль не устраивает абсолютное большинство шахматистов, и предлагает новый вариант, который не имеет никаких преимуществ перед классическим семичасовым, хотя и определенно лучше старого. Это мне напоминает ситуацию, когда у вас украли 100 рублей, а потом сказали, мол, ладно, 80 мы вернем... Есть только одно объяснение того, что споры вокруг контроля продолжаются – ФИДЕ пытается утвердить всех в мысли: мы власть, и можем крутить вами как угодно.
Я приехал из Испании, где играл за команду в Лиге. Соперники на первой доске очень сильные (18 категория!), но из-за того, что использовался старый контроль ФИДЕ, хороших партий практически не было. Особенно после 40 хода – зевок на зевке!
Как Вы относитесь к возможному введению нового звания, более высокого, чем звание гроссмейстера? Каким критериям должны соответствовать кандидаты на это звание?
Вот это, мне кажется, позитивный шаг. К проблеме "размножения" гроссмейстеров следует подойти с двух сторон. Во-первых, уже сейчас ужесточить требования к гроссмейстерам. Нормы принимались давно, и с тех пор инфляция рейтингов их практически обесценила. Во-вторых, следует ужесточить контроль за "турнирами-призраками", случаями покупки норм или решающих партий. И, конечно, было бы разумно ввести звание супергроссмейстера. Сейчас трудно рассуждать о критериях, но, например, звание можно присваивать шахматистам, побеждавшим в турнирах или серии турниров 16 категории и выше, сильных опен-турнирах ("Аэрофлот", чемпионат Европы), или входившим в первую десятку-двадцатку мира. Естественно, при определении требований для этого звания инфляция рейтингов должна быть учтена.
Материалы предоставлены Ассоциацией Шахматных Профессионалов (АШП)
