e3e5.com
ВСЕ СТАТЬИ АВТОРА

17.08.2006 В.Емелин. Не углубляя колеи

Недавний турнир в Дортмунде не может, на мой взгляд, похвастаться какими-либо глобальными теоретическими откровениями. "Зубрилы" всего мира могут быть спокойны. Тем не менее, практически в каждой партии элиты обычно встречается хотя бы небольшая дебютная тонкость, и то, как супергроссмейстеры, находящиеся на передовых рубежах современной теории, ставят друг перед другом проблемы в стороне от набивших оскомину вариантов, довольно интересно. Статью следует рассматривать как скромное дополнение к моей статье о Дортмунде.

Индексом A в турнире воспользовались лишь раз.

Б.Джобава (2651) – Л.Аронян (2761) [A29]

1.c4 ¤f6 2.¤c3 e5 3.¤f3 ¤c6 4.g3 ¤d4 5.Ґg2 ¤xf3+ 6.Ґxf3 Ґb4 7.d4. Редкий вариант, обычный ход – 7.Јb3. Аронян оказывается вполне подготовлен к такому развитию событий.

7...Ґxc3+. Черные могут отложить этот размен, хотя в чем тонкость – не вполне ясно: 7...e4 8.Ґg2 0-0 9.0-0 (черные не препятствуют связке 9.Ґg5, а белые не торопятся) 9...Ґxc3 10.bxc3 ¦e8 11.Ґg5 (наконец белые воспользовались этой возможностью; если бы черные препятствовали связке, белым стоило бы попытаться поймать черных примерно в такую ловушку: 11.Јc2 h6 12.f3 exf3 13.¦xf3 d6 14.Ґxh6 gxh6 15.¦af1± с сильнейшей атакой, ставшей решающей после ¤e4 16.¦xf7 Јg5 17.Јxe4! Конкуэст – Смит, Гамильтон 1999) 11...h6 12.Ґxf6 Јxf6 13.f3 exf3 (13...e3І) 14.Ґxf3 Јg5 15.Ґd5 ¦e7 16.Јd3 c6 17.¦f5 с явной инициативой белых, (Камский – Кампора, Буэнос-Айрес 1993).

8.bxc3 e4 9.Ґg2 h6 10.Јc2

10...0-0. На естественное 10...Јe7 белым стоит творческому подходу (11.g4?! d6 12.g5 hxg5 13.Ґxg5 Ґf5 14.¦b1 b6„ Макарычев – Выжманавин, Москва 1987) предпочесть строгий позиционный: 11.a4 d6 12.Ґa3.

11.Ґxe4 ¤xe4 12.Јxe4 ¦e8 13.Јf3 Јe7. Аронян убедительно уточняет игру черных по сравнению с партией Корчной – Бареев (Тилбург 1991): 13...¦b8 14.0-0 b6 15.¦e1 Ґa6 16.Јg4± с явным перевесом.

14.Ґe3

Эту позицию Бареев в Информаторе оценивал как ±. У Левона свое мнение...

14...¦b8 15.a4. Возможно было сохранить пешку путем 15.0-0 b6 16.¦ab1 и где-то c4-c5.

15...b6 16.a5 Ґa6 17.axb6 ¦xb6 18.0-0 Ґxc4 19.¦xa7 ¦f6 20.Јg4 ¦g6 21.Јf3. Белые соглашаются на повторение ходов. Сохранять пешку путем21.Јf4 d6 22.¦e1 Јe6 особого смысла, видимо, нет: у черных вполне достаточная компенсация; 21.Јh5 Јe4 22.¦xc7 Ґd5 23.Јf3 Јe6 24.Јh5 Јe4= также ведет к ничьей повторением ходов.

21...¦f6 1/2-1/2

 

B00-B99

М.Адамс (2732) – Б.Джобава (2651) [B14]

1.e4 c6 2.d4 d5 3.exd5 cxd5 4.c4 ¤f6 5.¤c3 e6 6.¤f3 Ґb4 7.cxd5 ¤xd5 8.Јc2 ¤c6 9.Ґe2 ¤ce7. Этот план "кардинальнейшего" укрепления поля d5 мне представляется наиболее надежным возражением на 8.Јc2 в атаке Панова.

10.0-0. Адамсу уже доводилось бороться с планом черных:10.a3 Ґd6 11.¤e4 (испытывалось и 11.Ґg5 0-0 12.0-0 h6 13.Ґh4 Јc7 14.Ґd3 ¤xc3 15.bxc3 ¤f5 16.Ґg3 ¤xg3 17.hxg3 b6 Адамс – Рязанцев, Бастия 2005 m4) 11...0-0 12.Ґd3 h6 13.0-0 b6 14.Ґe3 Ґb7 15.Јd2 ¤f5 (Адамс – Рязанцев, Бастия 2005m1). В обеих партиях проблемы имели лишь белые.

10...Ґd7! Перевод слона на c6 до рокировки – важная тонкость!

11.¤xd5. Адамс испытывает новый способ. В первоисточнике (если верить базам) встретилось немедленное11.¤e5 0-0 (Овечкин справедливо указывает как на уравнивающее на11...¦c8 12.Ґd2 0-0) 12.Јb3 Ґc6 13.Ґg5 (Улыбин – Овечкин, Красноярск 2003). Правильное 13...Јb6 легко уравнивало. Пока наиболее успешным примером для белых выглядит следующая партия, все равно закончившаяся вничью: 11.¤e4 Ґc6 12.¤e5 Ґd6 13.Ґd2 Јc7 14.¤xd6+ Јxd6 15.Јc5 Јxc5 16.dxc5І, и у белых приятнее (А.Соколов – Изория, Греция 2005); продолжение 11.a3 Ґd6 12.¤e4 Ґc6 13.¤xd6+ (13.¤e5 h6 14.b4 a6 15.¤xc6 ¤xc6 16.Ґb2 ¦c8, и черные в порядке, Кобалия – Овечкин, Москва 1999) 13...Јxd6 14.¤e5 0-0 15.Ґd3 ¤f6 16.Ґe3 ¦ac8 17.Јc5 Јd5 18.f3 ¤g6 несомненно навевало Джобаве приятные воспоминания (Нисипяну – Джобава, Скандерборг 2005).

11...¤xd5 12.¤e5 Ґd6. После немедленного 12...0-0 белые начинают немного цеплять черных на королевском: 13.Ґd3 h6 14.Јe2.

13.Јb3 Јb6 14.Јf3 Ґxe5 15.dxe5 0-0 16.Јg4 ¤e7

Преимущество двух слонов белых нивелируется удобным расположением черных фигур. Форсирование игры ни к чему не ведет:

17.Ґe3 Јxb2 18.¦ab1 Јxa2 19.¦xb7. Связывание не пугает черных:19.Ґc5 ¦fe8 20.Ґxe7 ¦xe7 21.¦xb7 (21.Ґd3 ¦ae8 22.Јe4 (22.Јh4 g6 23.¦xb7 Јd5 xe5) 22...g6 23.¦xb7 Ґc8=) 21...¦ae8 22.¦c1 Јa4 (22...Ґa4 23.¦xe7 ¦xe7 24.Јb4ќ) 23.h3 Јxg4 24.hxg4 Ґa4 25.¦b4 Ґd7, и временную стесненность черных невозможно использовать: 26.Ґa6 f6=.

19...¤g6 20.¦xd7 ¤xe5 21.¦d2 Јxd2 22.Ґxd2 ¤xg4 23.Ґxg4 a5. Соперники согласились на ничью. Пешку "a" немедленно черные, вроде бы, не теряют, но и в ферзи она явно не идет, например: 24.Ґf3 ¦a6 (24...¦a7 25.Ґe3) 25.Ґe2 ¦a7 26.Ґe3 ¦b7 27.¦a1 ¦b2 28.ўf1 ¦fb8 29.Ґd3 и т. д. 1/2-1/2

П.Леко (2738) – Б.Гельфанд (2729) [B80]

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 cxd4 4.¤xd4 ¤f6 5.¤c3 a6 6.f3 e6 7.Ґe3 b5 8.Јd2 b4 9.¤a4 ¤bd7 10.Ґc4!? "Почти новинка" на десятом ходу в Найдорфе!

10...Јc7. База дает лишь одну ссылку: 10...Јa5 11.b3 Ґb7 12.a3 d5 (Эвальдт – Фтачник, Гамбург 2005). Позиция неясна и заслуживает анализа. Жаль только, что белыми играл не Леко.

11.Ґb3 Ґb7 12.c3 [тянуть с этим нельзя:12.0-0 d5] 12...bxc3. Компьютерно-оптимистичное 12...d5 выглядит малоуместным: 13.cxb4 dxe4 14.¦c1 Јb8 15.¤c5 с инициативой у белых.

13.¤xc3 Ґe7

14.0-0. Не могу поверить, что получить три пешки за фигуру и оставить черного короля в центре не слишком заманчиво! Стоило пожертвовать немедленно: 14.Ґxe6!? fxe6 15.¤xe6 Јc4 16.¤xg7+ ўf7 17.¤f5 d5 (после 17...¤e5 18.Јxd6 Ґxd6 19.¤xd6+ ўe6 20.¤xc4 ¤xc4 21.Ґd4!± у белых должен быть перевес; возможно 17...Јe6 18.0-0 – в этой напряженной позиции шансы белых несколько выше) 18.¦c1 с неплохой игрой или после включения 14.¦c1 ¦c8, выгодного в ряде вариантов: 15.Ґxe6 fxe6 16.¤xe6.

14...0-0 15.¦ac1 Јb8 16.¦c2. Логичный план. Можно проверить и немедленное 16.a3.

16...¦c8 17.¦fc1 Ґd8 [17...¤e5 опровергается тактически: 18.¤xe6 fxe6 19.Ґxe6+ ўf8 20.Ґxc8 Ґxc8 21.¤d5ќ … ¤b6] 18.ўh1 Ґa5. Снова нехорошо 18...¤e5 19.¤xe6 fxe6 20.Ґxe6+ ўh8 21.Ґxc8 Ґxc8 22.¤b5±, но черные и не собираются играть ¤e5. Гельфанд нашел четкий путь к упрощениям.

19.Јe2 ¦c7 [возможно и сразу 19...Ґxc3] 20.a3

20...Ґxc3! 21.¦xc3 ¦xc3 22.¦xc3 d5=. Черные решили все проблемы.

23.exd5 ¤xd5 24.Ґxd5 1/2-1/2

Важное значение для теории имеет партия Найдич – Гельфанд, прокомментированная в статье о Дортмунде.

 

С00-С99

В индексе C в теоретическом плане я бы обратил внимание, пожалуй, лишь на партию Свидлер – Крамник. Конечно, очередное сметание материала с доски в русской партии не слишком удивляет, но то, какой железной рукой черные привели корабль в ничейную гавань, впечатляет.

П.Свидлер (2742) – В.Крамник (2743) [C42]

1.e4 e5 2.¤f3 ¤f6 3.¤xe5 d6 4.¤f3 ¤xe4 5.d4 d5 6.Ґd3 ¤c6 7.0-0 Ґe7 8.c4 ¤b4 9.Ґe2 0-0 10.¤c3 Ґf5 11.a3 ¤xc3 12.bxc3 ¤c6 13.¦e1 ¦e8 14.cxd5 Јxd5 15.Ґf4 ¦ac8 16.Ґd3 Јd7 17.¦b1 Ґxd3 18.Јxd3 b6 19.d5 Ґf6 20.c4

Все это встречалось. После 20...h6 21.h3 ¤e7 22.¤e5 Ґxe5 23.¦xe5 ¤g6 24.¦xe8+ ¦xe8 25.Ґg3 Јe7 26.ўh1 у белых оказывалось минимальное давление. Белые пробовали перейти на взятие 23.Ґxe5, но не слишком успешно: 23...¤f5 24.Ґb2 f6 25.Ґc3 ¤d6 (Леко – Бакро, Линарес 2006). Черные уверенно удержали позицию.

20...¤e7 – не новинка, но важно, что Крамник тем самым показывает, что считает включение ходов h3 и h6 выгодным белым. Теперь же слабость первой при случае будет им мешать.

21.¤e5. Встречалось 21.Ґe5 Ґxe5 (куда менее убедительно 21...Јf5 22.Јxf5 ¤xf5 23.Ґxc7 Ґe7 24.Ґg3 f6 Себа – Руссель-Роозмон, Буа-Коломб 2004) 22.¤xe5 Јd6 23.Јf3 f6 24.¤g4 ¤g6 25.a4 Јf4, и конфликт полностью исчерпан (Юркович – Йованич, Риека 2005).

21...Ґxe5 22.Ґxe5 f6 23.Ґf4 ¤f5 24.c5 bxc5 25.Јc4 g5!?

У белых нет форточки, а у черных есть. От последовавшей форсированной линии уклониться сложно.

26.Ґd2 ¤d6 27.Јxc5 ¤e4 28.Јa5 c6 29.Ґe3 cxd5 30.Јxa7 Јxa7 31.Ґxa7 ¤c3 32.¦xe8+ ¦xe8 33.¦b8 ¦xb8 34.Ґxb8 d4 35.ўf1 ўf7 36.Ґa7 [36.ўe1 ўe6] 36...d3 37.ўe1 d2+ 38.ўxd2 ¤b1+ 39.ўd3 1/2-1/2

 

D00-D99

А вот индекс D блеснул интригой. Совсем недавно мы наблюдали серьезнейшую аварию Свидлера в "Грюнфельде", он даже был вынужден "пересесть" на другие дебюты и структуры. И вот, похоже, "кузовные работы" успешно проведены. Тем не менее, ряд неприятных минут в любимом с детства дебюте Петру пришлось пережить.

Л.Аронян (2761) – П.Свидлер (2742) [D80]

1.d4 ¤f6 2.c4 g6 3.¤c3 d5 4.Ґg5 ¤e4 5.Ґh4 ¤xc3 6.bxc3 dxc4 7.e3

7...Ґe6. В первом туре в партии с Джобавой Свидлер избрал 7...Јd5, но после 8.Ґe2! (важная тонкость, не допускающая b7-b5) 8...Ґg7 (отметим такую расстановку: 8...Јa5 9.Јc1 Ґe6 10.¤f3 ¤d7 11.0-0 ¤b6 12.e4 f6 с острой игрой, Гостиша – Кожул, Порторож 1994) 9.¤f3 ¤d7 10.0-0 ¤b6 11.a4 a5 12.¤d2 инициатива у белых.

Теперь Петр избирает стандартное продолжение, однако в ответ на 8.Јb1 снова уходит с проторенных путей: 8...Јd5 9.¤f3 ¤d7. Интересно, что отмеченная выше расстановка, примененная Кожулом, оказалась весьма эффективна в партии Аталик – Предоевич (Сараево 2004): 9...Јa5 10.Јb2 ¤d7 11.Ґe2 ¤b6 12.0-0 ¤a4 13.Јxb7 Ґd5 14.Јb1 ¤xc3 15.Јe1 Ґg7 16.e4 ¤xe2+ 17.Јxe2 Ґe6 с лучшими шансами у черных – маневр Јb1-b2 был использован черными в свою пользу. Свидлера, однако, такой способ развития за черных не прельщает – наверняка не без оснований. Тем не менее, полностью решить дебютные проблемы не удается.

10.Ґe2 Ґf5 11.Јb2 Ґg7 12.0-0 e5 13.Јb4 [на 13.¤d2 надежнее всего 13...Ґd3] 13...c5 14.Јxc4 Јxc4 15.Ґxc4

Здесь у черных был изящный способ добиться достаточной контригры, указанный Шиповым:15...exd4 16.exd4 0-0 17.Ґd5 ¦ab8 18.Ґg3 ¤b6 19.Ґxb8 ¦xb8 20.Ґb3 (20.c4 cxd4) 20...c4 21.Ґd1 ¤d5. После же 15...¦c8 16.Ґd5 некоторое давление на стороне белых. Обе партии прокомментированы в статье о Дортмунде.

Успешно удержал грюнфельдовские позиции Свидлер в излюбленном варианте с b7-b6:

Б.Гельфанд (2729) – П.Свидлер (2742) [D85]

1.d4 ¤f6 2.c4 g6 3.¤c3 d5 4.cxd5 ¤xd5 5.e4 ¤xc3 6.bxc3 Ґg7 7.¤f3 c5 8.¦b1 0-0 9.Ґe2 b6. Ход, уступающий 9...cd4 по популярности, но, кажется, на данный момент достаточно надежный.

10.0-0 Ґb7 11.Јd3

11...e6. В партии тех же соперников встречалось 11...Ґa6 12.Јe3 Јd7 13.d5!? Ґxe2 14.Јxe2 Ґxc3 (Гельфанд – Свидлер, Монте-Карло 2005), и Петру удалось доказать, что атака белых не смертельна; применял Свидлер и 11...Јc7 12.d5 (12.Ґg5 может привести к рассматриваемой в основном тексте партии: 12...¤d7 13.Јe3 e6) 12...¤d7 13.Јc2 ¦ad8 14.Ґg5 Ґf6 15.Ґh6 Ґg7 16.Ґxg7 ўxg7 17.a4 e6! 18.dxe6 ¤f6 19.¤g5 h6, и тактические осложнения ведут к упрощениям и равенству (Бакро – Свидлер, София 2006). Чем обусловлен выбор варианта в данной партии, мне сказать сложно.

12.Ґg5. Серьезные проблемы испытывал Петрпосле 12.h4 ¤d7 13.Ґg5 Јc7 14.h5 в партии Агрест – Свидлер (Франция 2005). Усиление "где-то рядом"? Можем не сомневаться!

12...Јc7 13.Јe3 ¤d7 14.e5 ¦ae8. Конечно, черные готовят подрыв f7-f6, приоткрывающий их чернопольного слона и открывающий коню доступ к блокадному полю d5. Слабость на e6 будет компенсироваться фигурной игрой. Здесь встречалось15.Ґb5 Ґc6 16.Ґxc6 Јxc6 17.h4 f6 18.exf6 ¤xf6 19.¤e5 Јc7 20.¦be1 ¤d5 21.Јg3 ¦f5, и у черных нет особых оснований для беспокойства (Халкиас – Эльянов, Охрид 2001).

Ход 15.¤d2 приводится в примечаниях Красенкова к партии Моисеенко – Эльянов (Харьков 2001).

Естественно, до поля d6 черные коня не допустят: 15...f6! Точный порядок. Предварительное15...cxd4 16.cxd4 f6 17.¦bc1 Јd8 оставляло ферзя черных на d8 и связывало коня f6.

16.exf6 cxd4! 17.cxd4 ¤xf6 18.¦bc1 Јd7 19.¤c4 ¤d5 20.Јd2 h6! Еще один важный ход. 21.Ґe3?! Белым стоило избрать 21.Ґxh6 Ґxh6 22.Јxh6 ¤f4 23.Ґg4 (интересно и 23.¦fe1) 23...Јxd4 (плохо23...Ґxg2? 24.¤e5±) 24.¤e3, хотя неудачное расположение белого ферзя и активное расположение черных фигур компенсируют недостатки пешечной структуры черных.

Теперь же после 21...¤xe3 22.fxe3 e5і черные имеют лучшие шансы.

 

В интервале E00-E99 мне представляются заслуживающими внимания в теоретическом плане партии Леко – Найдич, Крамник – Найдич, Аронян – Найдич, Гельфанд – Аронян. Они прокомментированы в статье о Дортмунде.



   Главная  О компании  Статьи по разделам  Лучшие партии месяца  Творческие обзоры  Портрет шахматиста  Интервью  Закрытый мир  Архив Новостей  Гостевая книга  Ссылки