Сначала о примере для расчета из конца первой части. Он взят из партии Ж.Лотье – В.Корчной (Биль 2001).

Еще ход назад, на 11-м ходу, белые явно наметили жертву коня, хотя свое законное дебютное преимущество имели и при другом продолжении. Каков тот минимум вариантов, которые надо прикинуть, чтобы в партии взять на e6?

Во-первых, после 12. ¤:e6 плохо 12...Ґ:e3?  – 13.¤dc7+ ўe7 14.¤:d8 ў:d8 (14...Ґ:c1 15.¦a:c1ќ) 15.¤:a8ќ – конь не ловится.

Значит, возникают два основных варианта: 12...f:e6 13.Ј:e6+, и теперь 13...Ґe7 и 13...ўf8.

В принципе, для первичной "прикидки" достаточно, наверное, что-нибудь вроде 14.Јe4 ¤c6 15.Ј:c4 Ґd6 16.¦d1 – две пешки и сильная инициатива, но, уже имея позицию перед глазами, надо найти 14.Ґe3!, препятствуя ходу коня d7 и одновременно развивая фигуры.

Брать на e3 нельзя: 14...Ґ:e3 15.Јd6+ ўf7 16.f:e3+ ¤f6 17.Ј:d8 ¦:d8 18.¤c7 – белые съедают ладью, а коня a8 при слоне g2 совершено непонятно, как отыгрывать.

Естественное 14...¤c6 15.Јf5+! приводит черных к поражению:

а) 15...ўe8

 (четвертая позиция)

16.Јf4!±, и из-за висящего слона c5 черным не защититься от шаха на c7.

b) 15...ўg8

 (пятая позиция)

сразу проигрывает из-за 16.¤e7+! ¤:e7 17.Ґd5+ ¤:d5 18.Ј:d5+ ўf8 19.Ґ:c5+ с матом или потерей ферзя.

Лучше 14...¤a6 (чтобы не висел слон) 15.¦ad1 Јe8 16.Ґ:c5+ ¤d:c5 17.Јd6+ ўf7 18.¦d4 ¤e6 19.¦:c4‚ – белые очень активны, а как развязываться и развиваться, непонятно.

Есть еще 14...Ґe7 с той же идеей, но здесь можно удовлетвориться хотя бы вариантом 15.¤:e7 Ј:e7 16.Ј:c4.

В партии черные сыграли 13...Ґe7.

Теперь самое естественное – прямое 14.¦d1 ¤c6 15.Ґf4 после 15...¤de5 ничего не дает – после шаха на f6 и выигрыша ферзя ладья и пара фигур не слабее его.

Но интересно 15.¤e3 – нестандартный "ход назад" с идеей, во-первых, предотвратить ¤de5, и, во-вторых, самому выскочить конем на f5, а где-то и просто съесть на c6. Самое смешное, что это – предложение Fritz'a.

Защита для черных совсем непроста: 15...ўf8 16.Ґ:c6 b:c6 17.Ј:c6 ¦b8 18.¤:c4 Јe8 19.Ґf4 ¦b7 20.¦dc1 (на 20.¦ac1 ¤f6 21.Ј:e8+ ¤:e8 22.¤a5 есть неожиданное 22...¦d7! – поэтому ладью надо убрать с d1!) 20...¤f6 21.¤a5 ¦b5 22.Ј:c8 ¦:a5 23.Јe6 Јf7 24.¦c8+ ¤e8 25.Јd7‚. Пешек уже три, все повязано, ладью h8 еще поди выведи. Шансы белых выше.

Белые нашли дополнительный ресурс 14.Ґf3!, вводя слона в атаку с поля h5. Момент для расчета достаточно важный – если не найти ничего, кроме 14.¦d1 ¤c6 15.Ґf4, непонятно, стоит ли вообще отдавать коня.

Черные в партии ответили 14...¤f8, чтобы на шах с h5 закрыться конем и получить, в общем, неплохую позицию после взятия на g6.

Жоэль Лотье ставит к этому ходу вопросительный знак и рекомендует 14...¤f6! (знаки Лотье) 15.¤:f6+ ўf8! 16.Ј:c4 Ґ:f6 17.Ґf4‚ с атакой у белых. Впрочем, если немного "подвигать" возникшую позицию, черным станет страшновато: 17...¤c6 (более разумного хода лично я придумать не могу) 18.¦fd1 Јb6 (18...Јe8 19.Ґd6+ ¤e7 20.¦ac1‚) 19.Ґd6+

A) 19...¤e7 20.¦ac1 Ґd7 (20...Ґf5 21.Јf4 … ¦c7) 21.Ґ:e7+ ў:e7 22.¦:d7+! ў:d7 23.Јf7+ ўd8 24.Ґ:b7ќс выигрышем;

B) 19...Ґe7 20.Ґ:c6 Ј:c6 (20...b:c6 21.Јf4+ ўe8 22.Јe4ќ) 21.Јb4 Ґh3 (21...Ґ:d6 22.¦:d6) 22.Ґ:e7+ (22.f3 Јb6+) 22...ўf7 23.f3 ¦he8 24.¦d6 Јc7 (24...Јc2 25.¦d2) 25.Ґg5 ¦:e2 26.Јf4+ ўg8 27.¦d8+ќЈ:d8 28.Ґ:d8 ¦:d8 29.Јc4+ќ;

C) 19...ўe8 20.Ґd5 Ґd7 21.Ґf7+ ўd8 22.Ґf4 , и не видно защиты от Ґe6.

Так что вряд ли и ход 14...¤f8 заслуживает вопросительного знака, и ход 14...¤f6 восклицательного. Просто это два примерно равноценных зла, а позиция у черных нехорошая.

Далее было 15.Јe5! ¤e6 16.Ґh5+ ўf8 17.Ґh6! ўg8™

Здесь Лотье сыграл 18.Ґg4! [но не 18.Ґ:g7?? ¤c6! 19.Јf5 (19.¤f6+ ў:g7 20.¤e8+ ўg8°) 19...ў:g7 20.Јf7+ ўh6 21.¤e3 ¤g5°] 18...g:h6 19.Ґ:e6+ Ґ:e6 20.Ј:e6+ ўf8 21.¦ac1, и белые съели пешку и продолжили атаку. Остальное приводим без комментариев, поскольку к теме непосредственно не относится.

21...¤c6 22.Ј:h6+ ўf7 23.Јh5+ ўg7 24.Јg4+ Ґg5 25.¤f4 ¤e5 26.¤e6+ ўf6 27.Јh3 Јd7 28.¤:g5 ў:g5 29.Јh4+ ўg6 30.¦fd1 Јc6 31.Јe7 ¤f7 32.¦d4 Јf6 33.Јe4+ ўg7 34.¦c:c4 ¦hd8 35.¦:d8 ¦:d8 36.Ј:b7 Јe6 37.¦c7 Ј:a2 38.b3 Јb1+ 39.ўg2 Јf5 40.e4 Јg6 41.¦e7 a6 42.Јc7 ¦d1 43.Јe5+ 1-0 (Использованы комментарии Ж.Лотье для ChessBase).

На самом деле в этом случае мы имели дело с жертвой не за инициативу, а за атаку, пусть и с непросчитываемыми сначала последствиями. Такой глубокий расчет при жертвах за инициативу более редок, так как в том случае на доске еще нет непосредственного столкновения, и, как уже отмечалось, его еще предстоит создать.

* * *

Мы переходим к следующей части – позициям с разноименным материалом, причем сначала мы рассмотрим самый, так сказать, простой, хотя бы для оценки количества пожертвованного и компенсирующего материала, ее случай – жертву качества.

Собственно термин "позиционная жертва качества" не слишком точен, как и вообще "позиционная жертва". Он может указывать разве на то, что жертва форсированно не приводит к материальной выгоде, а совершается за какие-то позиционные блага. Правда, все вообще в шахматах, что не приводит непосредственно к мату или выигрышу материала, совершается за позиционные блага.

 Мне больше нравится термин "реальная жертва", в отличие от мнимой,  введенный Шамковичем. Он указывает на просчитываемость последствий пожертвования.

 Если ты отдал фигуру, а через несколько ходов съешь ладью или ну уж точно заматуешь короля противника, жертва явно мнимая. Если что дальше – непонятно, есть элемент риска, жертва реальна. Здесь мы рассмотрим в основном реальные жертвы

Мы попытаемся как-то классифицировать жертвы по компенсирующему фактору, выделить наиболее часто встречающиеся типы позиций, в которых компенсацию, так сказать, "на глазок" можно считать достаточной, и определить методы борьбы за противоположную сторону.

Разные типы жертв качества довольно сильно различаются между собой, но имеют очень много общих черт.

Всегда после жертвы создается такая ситуация, когда ладьи или заперты собственными пешками, то есть им некуда ходить и некого атаковать, или просто не успевают никого потревожить, поскольку заняты защитой собственных слабостей.

Второе, что, помимо временной разницы в силе в пользу легкой фигуры должен получить жертвующий, – объект атаки. Как раз по объекту атаки (или по основному компенсирующему фактору, которым может быть не только слабость соперника, но и сила собственной позиции) и представляется возможным классифицировать жертвы.

Первый тип, наименее проблемный в том смысле, что приобретение пешечной компенсации – обычно вопрос времени,  условно можно назвать жертвой, разбивающей пешечную структуру.

Сюда в первую очередь относятся жертвы ладьи по полуоткрытой линии за коня – соответственно, на c3 в сицилианской защите, на f3 в варианте Стейница во французской защите и т.п.

Обычно такая жертва полностью разбивает пешечную структуру атакуемого фланга, превращая все пешки, находящиеся там, часто вместе с королем, рокированным на этот фланг, в инвалидов. Компенсация в миттельшпиле, если, конечно, партнер не может быстро вскрыть линии и создать сильную контригру, практически всегда полная.

Первое применение, насколько я могу судить, – партия

А.Алехин – А.Рубинштейн

Вильно 1912

15.Ґ:g6 f:g6! 16.¤b3 g5! 17.Ґe3 0–0 18.¤f3 Јd7 19.Јd2

19...¦:f3! 20.g:f3 ¤:e5 21.Јe2 ¦f8 22.¤d2 ¤g6! 23.¦fe1 Ґd6 24.f4 ¤e:f4 25.Јf1 ¤:h3+ 26.ўh1 g4 27.Јe2 Јf5  0–1

Жертва, энергичная атака на короля и полная беспомощность ладей.

С.Мовсесян – Г.Каспаров   B80

Сараево 2000

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 c:d4 4.¤:d4 ¤f6 5.¤c3 a6 6.¥e3 e6 7.f3 b5 8.£d2. Из статей Сергея Шипова на сайте KasparovChess я твердо уяснил, что чем раньше белые ходят в этом варианте g2-g4, не давая противнику без проблем осуществить расстановку ¤b8-d7-b6, ¤f6-d7 без ослабляющего хода h7-h6, тем лучше.

8...¤bd7 9.0-0-0 ¥b7 10.g4 ¤b6 11.£f2 ¤fd7 12.¢b1 ¦c8 13.¥d3. Под влиянием этой партии практически все стали ходить 13.¤ce2 ¤c5 14. ўb1, вообще не допуская жертвы качества. Результаты тут у черных тоже неплохие – тот же Г.Каспаров, например, в следующем 2001 году выиграл в этой позиции партии против Юдит Полгар и Александра Грищука.

13...¦:c3!? 14.b:c3 £c7 15.¤e2 ¥e7. Подчеркнуто неторопливые действия. Сейчас неплохо было и сразу 15...d5, но, подозреваю, Гарри Каспаров оказывает на противника не только чисто шахматное, но и психологическое давление. Делаются два хода без угроз, без определения, так сказать, направления удара, подводятся резервы и сопернику предлагается сделать пару столь же полезных для своей позиции ходов.

Честно говоря, когда смотришь такие партии, возникает ощущение, что "фундамент" будущего результата закладывается именно сейчас, что стоит не так поставить фигуры – и варианты, когда наконец начнется столкновение, сложатся в пользу того, кто оказался хитрее.

Но проблема как раз в том, что совершенно непонятно, как же их правильно ставить – вариантами доказать ничего нельзя, компьютер – не помощник, все кажется плохо, и вообще приходишь к мысли, что после жертвы позиция у белых, может, и не плохая, но противная исключительно.

 16.g5 0-0 17.h4 ¤a4!Только этот ход формально является новинкой. В партии Загребельный – Лингнау, Берлин 1993, было 17...d5 18.h5 d:e4 19.¥:e4 ¥:e4 20.f:e4 ¤c4 21.¥c1 b4 22.c:b4 ¥:b4 23.¦h3 – ладья очень удачно включилась в игру по 3-й горизонтали. Но черным, конечно, нет особого смысла спешить с определением позиции.

18.Ґc1. Белые отчасти, насколько можно понять, инстинктивно подтягивают защитника к королю, отчасти готовятся пойти f4 при черном коне на e5.

 Л.Фтачник рекомендует 18.h5 ¤e5 19.h6 g6 с оценкой «неясно», но лично мне непонятно, чем так здорово полностью закрыть королевский  фланг и почему это лучше, чем 18.Ґc1.

18...¤e5 19.h5. Ясно, что после  19.f4 ¤:d3 20.c:d3 d5„ 21.e:d5 Ґ:d5 22.¦he1 ¤:c3+ 23.¤:c3 Ј:c3 у черных более чем достаточная компенсация.

19...d5! 20.£h2 ( 20.h6 g6 21.£g3 ¥d6 22.£g2 ¦c8µ) 20...¥d6 21.£h3 ¤:d3 22.c:d3 (22.¦:d3? d:e4° )

22...b4!

Тоже выглядит эффектно – вместо того, чтобы взять пешку 22...¤:c3+ 23.¤:c3 £:c3 24.¥b2 £b4 25.g6 с контригрой у белых, черные готовы ее разменять. Где-то в этот момент можно уже определенно утверждать, что, если игру белых и можно усилить, то раньше.

23.c:b4  (23.c4 d:c4 24.h6 g6 25.d:c4 ¦c8‚) 23...¦c8 24.¢a1 (24.£f1 d:e4 25.f:e4 £c2+ 26.¢a1 ¥e5+ 27.d4 ¥:e4 28.¥a3 ¥d5°) 24...d:e4  25.f:e4 (25.d:e4? ¥e5+ 26.¤d4 ¥:d4+ 27.¦:d4 £:c1+)  25...¥:e4! Начало конца.

26.g6 ( 26.d:e4 Ґe5+ °; 26.¦hg1 £c2 27.¤d4 ¥e5 28.£e3 ¥d5°)  26...¥:h1 27.£:h1 ¥:b4 28.g:f7+ ( 28.g:h7+ ўh8°) 28...ўf8 (или 28...Ј:f7 29.Ґd2 Ґ:d2 30.¦:d2 ¤b6°) 29.Јg2 ¦b8! 30.Ґb2 (30.Ґd2 Ґa3°) 30...¤:b2 31.¤d4 (31.ў:b2 Ґd2+ 32.ўa1 Ґc3+ °) 31...¤:d1!  32.¤:e6+ ў:f7  0-1. Белые сдались ввиду варианта 33.Ј:g7+ (33.¤:c7 Ґc3+) 33...ў:e6 34.Ј:c7 (34.Јh6+ ўf5) 34...Ґc3+ с матом. 

Идея Каспарова, конечно, не была первой жертвой на c3 в этом варианте. Из предшественников мне особенно нравится встреча Кампора – Юдасин – совершенно блестящая в позиционном и тактическом отношении партия.

Д.Кампора – Л.Юдасин B80

Москва 1989

1.e4 c5 2.¤f3 d6 3.d4 c:d4 4.¤:d4 ¤f6 5.¤c3 a6 6.Ґe3 e6 7.Јd2 b5 8.f3 Ґb7          9.0–0–0 ¤bd7 10.g4 ¤b6 11.Јf2 ¤fd7 12.Ґd3 ¦c8 13.h4

13...¦:c3! 14.b:c3 Јc7 15.¤e2 d5 16.e5 ¤a4 17.f4 b4! 18.c:b4 Ґ:b4 19.Ґd4 0–0 20.c3 ¤dc5 21.Ґc2 ¤e4 22.Ґ:e4 d:e4 23.¦h3 Јc4! 24.ўd2 Ґa5 25.¦a1 ¦d8 26.ўe1 Ґc6! 27.ўf1 Ґb5 28.¦b1 Ґ:c3 29.¦:b5 a:b5! 30.Ґ:c3

30...¦d3! 31.¦:d3 e:d3 32.Ґd2 d:e2+ 33.Ј:e2 Јd5µ 34.Јg2 Јd3+ 35.ўe1 h6 36.g5 h5 37.Јb7 Јb1+ 38.ўe2 Ј:a2 39.Јa8+ ўh7 40.Јe4+ g6 41.Јb4 Јc2 42.Јf8 ¤c3+ 0–1

А практика сама, за аналитиков, сделала выводы относительно корректности жертвы на c3 – ее просто, как уже говорилось, перестали допускать.

Следующий тип – жертва, образующая сильную пешечную структуру, обычно дающая жертвующему проходную (пару проходных) в центре.

Москва 1965

16.e5?! d:e5 17.f:e5 Ј:e5 18.Ґd4 Јf4 19.Ґe3 Јc7. Черные уклоняются от ничьей. 20.Ґh6 g6 21.Ґ:f8 Ґ:f8 22.Ґe2

 Позиция, выгодная для черных. Атаки у белых нет и в помине, ладья g3 стоит глупо, а пешки "e" и "f" идут, не встречая препятствий.

22...e5 23.Јf1 Ґg7 24.¦e1 ¦d8 25.Ґd1 h5 26.¦ge3 e4 27.a4 Јb6 28.b3 Јb4 29.¤a2 Јd2 30.h3 ¤e8 31.¦3e2 Јd6 32.c4 a5 33.Ґc2 f5 34.¦d1 Јc7 35.¦:d8 Ј:d8 36.Јe1 Јd4 37.¦d2 Јe5 38.¤c1 f4 39.¦e2 ¤d6 40.¦d2 ¤f5 41.Ґd1 ўh7 42.¦d8 f3  0–1

Два других  вида жертв – для движения проходных пешек (см. далее партию Бунцманн – ван Вели) и за развитие в темповой атаке. Последний мы специально рассматривать не будем, так как под понятие "позиционной жертвы" он вряд ли вообще может подойти.

Но, конечно, невозможно обойти вниманием самый распространенный тип жертв качества – за фигурную доминацию. Он, так сказать, примешивается к любой позиционной жертве, но иногда выступает и в чистом виде, и тогда выглядит особенно эффектно.

Есть два вида таких жертв – за превосходство легкой фигуры над ладьей при большом количестве пешек (вертикали "забиты", у ладьи нет линий для активных действий), и за доминацию на комплексе полей и плохое положение фигуры (фигур) противника.

СССР,1981

Партия, в представлении не нуждающаяся. Идейный предшественник – Эвери – Глигорич, США,1971.

16...¦f4!! 17.Ґ:f4 e:f4 18.Ј:f4 Ґe5 19.Јe3 ¤:g5 20.¦h1 Јf6 21.¦f1 Ґf4 22.Јg1 a4 23.a3 ¦a6 24.ўd1 ¤b3 25.ўc2 ¤d4+! 26.ўb1 ¦b6

27.¦a2 (27.¤:a4? ¤:e2 28.Јg2 ¤c3+ °) 27...Ґd2 28.¤:a4. Может быть, упорнее 28.f4 ¤:e2 29.¤:e2 ¤:e4 30.ўc2 ¦b3 31.Јg2 ¦e3 32.f5 g5 33.¦f3 Јe5 34.¦a1 g4ѓ – все равно фигуры у белых абсолютно бестолковые. Плохо и 28.¤b5 ¤:e2 29.Јf2 ¦:b5 30.c:b5 ¤d4µ.

28...¤:e2 29.Јg2 ¤c3+ 30.¤:c3 Ј:c3 31.ўa1 Ј:c4° 32.a4 Ґf4 33.¦d1 Јb3 34.Јe2 ¦b4 35.¦d3 ¦c4!  0–1

Л.Портиш – Т.Петросян

Сан-Антонио 1972

24.Ґg5. По Петросяну, хитрее было сначала 24.¦e1.

24...e5!? Теперь белые могут за "просто так" взять качество на f8, что они в партии и сделали.

25.Ґe7 (может, все же лучше 25.d:e6 f:e6) 25...f5 26.Ґ:f8 ¤:f8. Белые ладьи абсолютно не имеют вертикалей, и пока, до вскрытия позиции, просто ничего не делают. Второй компенсирующий фактор – подвижные черные пешки в центре, которые белым никак не подорвать – остается ждать их продвижения, а ждать действий противника всегда противно. Наконец, и это последнее по счету, но никак не по важности, только что сильный и важный белый конь c6, атакующий пункт c6, превратился в совершенно бесполезного тунеядца при черной пешке на e5.

27.Ґe2 Ґh6 28.¦c2 Ґc8 29.¤c3 ¤fd7 30.¦e1 ¤f6 31.Ґf1 f4. В условиях недостатка времени Петросян торопится с активными действиями. Как показало дальнейшее, лучше было сыграть 31...ўh8!?

32.¦ce2 ¦f8. Конь c6 хотел выйти на d4 – надо убрать ладью из-под связки.

33.¤a4 ¤:a4 34.Ј:a4. Неожиданно белые сами начали грозить прорывом c4-c5, после чего ладьи заиграют. Следующий ход черных препятствует этому.

34...¤d7 35.¤e7+. В этом все дело. Конь меняется, и белые легко блокируют все по белым полям.

35...ўh8 36.¤:c8 Ј:c8 37.Јa3 ¤c5 38.Јf3 Јf5 39.h3 Ѕ–Ѕ

Хорген 1994

16.¦b4! ¤c5 17.¦:b7! ¤:b7 18.b4

Что компенсация у белых есть, поймет и средний перворазрядник. Конь b7 вообще не имеет ни одного хода, черный слон явно "плохой", наоборот, все фигуры белых или уже, или в перспективе "хорошие". Но вот в ответственной партии отдать качество абсолютно без угроз (да еще и просто не закончив развитие), против одного из сильнейших шахматистов мира, и убедительно выиграть! Честно говоря, все равно в полную корректность жертвы не верится, даже с текстом, результатом и комментариями к партии.

18...Ґg5. Проблема черных в том, что нельзя всю жизнь играть с конем b7 – его надо куда-то переводить, видимо, через d8, а сделать это, мягко говоря, непросто – как только ферзь уйдет с d8, появятся разные "вилки". Хочется улучшить и позицию слона – пока он на f6, опасно уводить ферзя с d8 – надо считать взятия на f6 с разнообразными матовыми угрозами. Но переводить его некуда – на диагонали c1-h6 он никому не мешает и стреляет в пустоту, а на a7-g1 надо идти через то же поле d8, которое так нужно коню. Был момент для 18...Јc8 19.¤ce3 Ґd8 20.Ґc4 0–0 21.Јd3 a5 22.0–0, но непонятно, что делать болезному коню. Может быть, попробовать развернуться, не ставя слона в "аут" на всю партию? 18...0–0 19.¤ce3 (есть еще рекомендация Л.Фтачника 19.h4 a5 20.Ґc4©) 19...g6 20.Ґd3 Ґg7 21.0–0 ўh8!? (после 21...Јg5 у белых находится 22.g3, по прежнему не допуская выхода коня ввиду угрозы h4) – ведь и белым не так легко создать угрозы, если черные не двигаются: 22.Јe2 a5 23.Ґa6 ¦b8 (23...¦a7 24.Јb5) 24.Ґ:b7 ¦:b7 25.Јa6 Јb8 26.b:a5 f5, оживая.

19.¤a3 0–0 20.¤c4 a5 21.Ґd3 a:b4 22.c:b4 Јb8 23.h4! Хуже 23.0–0 ¤d8, и конь выходит.

23...Ґh6 (23...Ґd8!? … Ґc7,¤d8,¤e6; 23...Ґd8 Фтачник 24.g3©) 24.¤cb6 ¦a2. Черные ставят на активность тяжелых фигур, но проигрывают, ослабляя тылы. Вообще, создается впечатление, что, начиная с момента жертвы, черные, пытаясь активизироваться (поставить активно слона, вывести ладью и ферзя) ослабляют тылы и копают яму сами себе.

25.0–0 (25.¤d7?! Фтачник 25...Јa7 26.0–0 ¦a8!) 25...¦d2. Заслуживало внимания немедленное 25...Јa7, чтобы в вариантах не висела пешка f7 (как это получается при ферзе на f3): 26.Јg4 Јa3 27.Ґc4 ¦b2 (27...¦a1 28.Јd7ѓ) 28.Јd7©.

26.Јf3 Јa7 27.¤d7. Вместо этого хода С.Макарычев рекомендует 27.Ґb5 ¤d8 28.¤d7 ¤e6 29.¤e7+ ўh8 30.¤:f8 Ј:e7 31.¤:e6 f:e6 32.¦c1 с перевесом.

27...¤d8. Следовало играть 27...¦a8! 28.Ґc4 (28.¤e7+ ўh8 29.Ј:f7 ¦:d3 30.¤f8 Јa2!, и у белых максимум ничья вечным шахом, например 31.¤fg6+ h:g6 32.¤:g6+ ўh7 33.¤f8+=; Сергей Макарычев в комментариях к партии рекомендует 28.¤7b6, рассматривая только отступления ладьи, но упуская, похоже, из виду 28...Јa3 – вряд ли белым хорошо допускать размен ферзей, а избежать его тут не удастся) 28...¤d8 29.¤5b6ѓ.

Опасно 27...¤c5 из-за 28.b:c5 Ј:d7 29.c6 Јa7 30.c7±.

28.¤:f8 ў:f8 29.b5. При материальном равенстве понятно, что у белых бесплатная проходная на фланге и большой перевес.

29...Јa3 (29...Јd4 30.¦d1) 30.Јf5! ўe8 [30...¦:d3 31.Јd7 g6 (31...¤e6 32.Јc8+) 32.Ј:d8+ ўg7 33.b6ќ] 31.Ґc4 ¦c2 (31...Јa4 32.¤c7+ ўe7 33.Јc8! ¦c2 34.Ґ:f7! ¤:f7 35.¤d5#) 32.Ј:h7! ¦:c4 33.Јg8+ ўd7 34.¤b6+ ўe7 35.¤:c4 Јc5 36.¦a1, и белые выиграли (1–0).

Типичные конструкции

В арсенале каждого действующего шахматиста есть ряд конструкций, в которых компенсация практически всегда считается достаточной, и переход к которым вообще не рассматривается как материальное пожертвование. Часто, наоборот, они по умолчанию считаются выгодными, если только противник не имеет немедленной сильной игры.

 Такова, например, конструкция с пешкой e4 за качество (и/или разбитием пешек ферзевого фланга белых) в сицилианской защите. Она выгодна для черных почти всегда, и только если белым удается немедленно атаковать малый центр путем f4-f5, они могут перевесить чашу весов в свою пользу.

 Полную компенсацию, если, конечно, нет непосредственной атаки на черного короля, дает пешка "a"  и слон на большой диагонали в структуре типа Грюнфельда.

Д.Бунцманн – Л. ван Вели  D85

Бундеслига 2001

1.d4 ¤f6 2.¤f3 g6 3.c4 Ґg7 4.¤c3 d5 5.c:d5 ¤:d5 6.e4 ¤:c3 7.b:c3 c5 8.¦b1 0-0 9.Ґe2 c:d4 10.c:d4 Јa5+ 11.Ґd2 Ј:a2 12.0-0 Ґg4 13.Ґg5 h6 14.Ґe3 ¤c6 15.d5 ¤a5 16.Ґc5

16...b6!? 17.Ґ:e7 ¦fe8 18.d6 ¤c6 19.Ґb5 ¤:e7 20.Ґ:e8 ¦:e8 21.d:e7 Јa3 22.¦e1 Ј:e7

 23.h3 Ґe6 24.Јa4 Јd7 25.Јa6 ¦d8 26.¦e3 (26.e5!? М.Красенков) 26...Јc7 27.¦d3 ¦c8 28.¦a3 Јc2 29.¦e1 ¦c7 30.¦d3 Ґf6 31.Јb5 Јc4 32.Јe8+ ўh7 33.¦a3 a5 34.Јb8 ¦c6 35.¦b1 Јc2 36.¦e1 Ґc3 37.¦f1 Ґb2 38.¦e3 a4 39.Јb7 a3 40.¦:a3 Ґ:a3 41.¤d4 Ј:e4 42.¤:c6 Ґd5 43.f3 Ґc5+ 44.ўh1 Јe8 45.¦d1 Ј:c6  1-0

 Как правило, вполне позволяют надеяться на перевес слоны и проходная пешка (особенно далеко продвинутая) в позиции открытого типа, например, получающейся из атаки Маршалла.

И.Болеславский – В.Сайгин

Свердловск 1951

21.¤f3! Маневр, наверняка заготовленный Болеславским дома – эта позиция встречалась в его матчевой партии с Бронштейном в 1950 году.

21...¤f4 22.Јc2 ¤d3 23.¤h4. Заслуживало внимания с теми же идеями 23.d:c5!? ¤:e1 (23...Ґ:c5 24.Ґ:c5 ¤:e1 25.Ј:f5 ¤:f3+ 26.Ґ:f3±) 24.Ј:f5 Ґ:f5 25.c:d6 ¤d3 (25...¤:f3+ 26.Ґ:f3) 26.Ґc2 (26.¤d4 Ґg6 27.a4 ¤:b2 28.a:b5 a:b5 29.Ґf3І) 26...Ґg6 – у белых пара пешек в центре за качество, но не вполне понятно, насколько велики шансы на выигрыш.

23...¤:e1 24.Ј:f5 Ґ:f5 25.¤:f5 Ґc7. Теряет качество и не решает никаких проблем 25...c:d4 26.Ґ:d4 (или 26.¤:d6 d:e3 27.¤:e8 ¦:e8 28.Ґe2 ¤c2 29.¦d1± – конь крепко застрял на c2) 26...Ґe5 27.Ґc5 ¤d3 28.Ґ:f8 ў:f8 29.¦b1 – у белых лишняя пешка без компенсации.

26.d:c5 ¤d3 27.¦b1 ¦e5 28.Ґc2 ¦d8 29.Ґd4 ¦:f5 30.Ґ:d3 ¦fd5 31.Ґe4 ¦5d7 32.¦e1±

Стандартная схема компенсации за качество – два слона и проходная пешка, которые значительно сильнее ладьи.

32...Ґa5 33.¦e3 g6 34.Ґf3 b4 (34...¦:d4 35.c:d4 ¦:d4 36.¦e8+ ўg7 37.¦a8ќ) 35.c6 ¦d6 36.¦e5 b:c3 37.b:c3 Ґc7 38.¦e7 Ґa5 39.¦a7 ¦c8 40.¦:a6 Ґ:c3 41.Ґ:c3 ¦d3 42.Ґg4 f5 43.Ґ:f5 g:f5 44.Ґe5 ¦d5 45.Ґf4 ўf7 46.c7 ¦d4 47.¦h6 ўg7 48.¦c6 ¦a4 49.Ґe5+ ўg8 50.¦d6 ўf7 51.¦f6+ ўg8 52.¦:f5 ¦:a2 53.¦g5+ ўf7 54.¦g7+ ўe6 55.Ґf4, и белые выиграли (1–0).

Конь e6 и пешка d5 в староиндийской структуре (то есть при белых пешках c4 и d5 и черных d6 и e5 в центре) или на открытой линии "e" также обычно, при прочих равных, дает хорошие шансы на атаку в центре и на королевском фланге.

Линарес 1994

21.¤b5!? Ґf5 22.¦:f5 ¦:f5 23.¤:c7 ¦c8 24.¤e6› Јf6 25.¤f1 ¦e5 26.¦d1! Јf5!? 27.Ј:f5 ¦:f5 28.c5 Ґf8 29.¤e3 ¦f6 30.¤c4 d:c5 31.b5!,

и здесь следовало играть 31...¦e8с идеей отдать назад качество с хорошей позицией. Каспаров сыграл 31...Ґh6 и проиграл (1–0).

Типовым приемом является полная блокада по белым полям за качество в варианте Винавера-Нимцовича во французской защите.

В.Бывшев – Е.Геллер

Москва 1952

Думается, благодаря удачной позиции черных фигур преимущества у белых нет, а резкая пешечная активность на королевском фланге оказывается игрой "под себя".

24.h3 Јd7 25.¦f1 ¦f8 26.Ґa3 ¦e8 27.f4 Јf7 28.¦f2 Јd7 29.¦e1 Ґg6 30.g4 ¤d8 31.h4

31...h5! 32.g5 ¦f5 33.Ґc1 ¦e7 34.Ґh3 ¦ef7 35.Ґ:f5 ¦:f5 36.Ґa3 Ґf7. Нельзя сразу 36...Ј:a4 из-за 37.Ґe7.

37.¦ef1. Стоило "упереться" путем 37.¦b1 и не сдавать так просто пешку на ферзевом фланге – в партии белым все равно придется отдавать пешки, чтобы получить какую-то игру, а здесь это еще можно было сделать бесплатно.

37...Ј:a4 38.Ґe7 ¤c6 39.g6 ¤:e7 40.g:f7+ ў:f7 41.¦e1 Јc6 42.¦g2 g6 43.Јf3 ¦f6 44.ўh2 ¤f5, и черные реализовали перевес (0–1).

П.Леко – З.Алмаши  C18

Будапешт 2003

1.e4 e6 2.d4 d5 3.¤c3 Ґb4 4.e5 ¤e7 5.a3 Ґ:c3+ 6.b:c3 c5 7.Јg4 0–0 8.Ґd3 ¤bc6 9.Јh5 ¤g6. Вариант, популярность которого после серии успехов белых 2002-2003 годов, похоже, сильно упала.

10.¤f3 Јc7 11.Ґe3. Идея последнего хода черных в том, что теперь не приносит дивидендов 11.¤g5 h6 12.¤:f7 Ј:f7 13.Ј:g6 Ј:g6 14.Ґ:g6 c:d4 15.c:d4 ¤:d4 16.Ґb2 ¦f4.

11...c4 12.Ґ:g6 f:g6 13.Јg4 Јf7 14.¤g5 Јe8. Нехорошо 14...Јf5 из-за 15.Јe2 с угрозой g2-g4.

15.h4 h6 16.¤h3 b5 17.Јe2 a5 18.g4 Ґd7 19.h5

Именно энергичная атака на короля (при спокойной игре у черных все ОК) и поколебала позиции черных в этом варианте.

19...g:h5 20.¦g1 (20.g5!?) 20...¤e7 21.g:h5. И снова заслуживало внимания 21.g5!?

21...ўh7 22.Јg4 ¤f5 23.ўd2 (23.¤f4!?) 23...Јe7 24.Јg6+ (24.¤f4 Ґe8) 24...ўh8 25.¤f4 ¤h4 (25...ўg8!? 26.Јg4 Ґe8) 26.Јg4

26...¦:f4! Жертва качества того же типа, что и в рассмотренной нами партии Бывшев – Геллер. Меняя самую опасную фигуру противника, черные строят прямо-таки крепость на королевском фланге и еще имеют шансы на какую-то игру на ферзевом. Правда, в отличие от партии Бывшев – Геллер, позиция белых там ослаблена меньше, пешка стоит на a3, а не на a4, и реальных шансов на победу, видимо, нет.

27.Ґ:f4 ¦f8 28.¦h1 ¤f5 29.Ґe3 Ґe8 30.f4 Ґf7 31.Ґf2 ¦b8, и оставшуюся часть партии партнеры ходили туда-сюда, выясняя, кто готов прорываться (Ѕ–Ѕ).

Часто встречается жертва качества на a1 (a8) за фианкеттированного слона с дальнейшей атакой по ослабленным белым полям. Помимо варианта Ґc4+¤e2 в защите Грюнфельда, где это практически основной способ борьбы за перевес, в разных вариациях она получается в самых разнообразных дебютах.

П.Великов – И.Дорфман  A40

Пальма-де-Мальорка 1989

1.¤f3 g6 2.g3 Ґg7 3.d4 c5 4.c3. Подчеркнуто бронебойно сыграно. Черные приглашаются в позицию типа симметричного Грюнфельда – 4...c:d4 5.c:d4 d5.

4...b6. Отказ от приглашения, правда, связанный с жертвой пешки. 5.d:c5 b:c5 6.Јd5 ¤c6 7.Ј:c5 ¤f6 8.Ґg2 Ґa6 9.¤d4!? Это уже слишком бодро – белые затевают игру до окончания развития. Лучше было удовлетвориться достигнутым – 9.Јe3 (И.Дорфман).

9...¤:d4 10.Ј:d4

 10...0–0! (10...d5? 11.Јa4+) 11.Ґ:a8 Ј:a8 12.f3 e5. Возможно, вообще стоило сначала сделать ход 12...¦e8 – он все равно черным нужен, а на Јd6 появилось бы ¦e6. Надо смотреть дополнительную возможность 13.Ґe3 ¤d5 14.Ј:a7, и здесь что-нибудь вроде 14...Јc6 15.0–0 d6 16.Ґg5 Ґ:e2 17.¦e1 Ґ:f3 с атакой по белым полям .

13.Јd1. Совсем пассивно – черные получают возможность поиграть в стиле мастеров позапрошлого века. На 13.Јd6 Дорфман приводит вариант 13...Јb7 14.Ґg5 e4 (кстати, неплохо выглядит и 14...Ј:b2 15.Ј:a6 Ј:a1 16.ўf2 ¤d5 – ферзь не ловится, а при материальном равенстве белым нечем похвастать) 15.Ґ:f6 Ґ:f6 16.Ј:f6 Ј:b2 17.Ј:a6 Јc1+ 18.ўf2 Ј:h1 – несмотря на материальный перевес, с блуждающим королем и неразвитой ладьей у белых не должно быть лучше.

13...e4 14.ўf2. Видимо, лучше сдать часть лишнего: 14.0–0 e:f3 15.e:f3 (15.¦:f3 ¦e8‚ – нечем прикрыть белые поля) 15...Ґ:f1 16.Ј:f1 (И.Дорфман).

14...¦e8 15.¦e1 Јc6! Черные начинают неторопливый маневр ферзем к полю h3, и белым нечего этому противопоставить.

16.¤a3 Јe6 17.¤c2 Јh3 18.ўg1 ¦e5 19.Ґf4 ¦d5!

Сильный ход. Ответ ¤d4 ослабит поле e3, что скажется в партии, а Јc1 оставит без защиты пешку f3.

20.¤d4 ¦h5 21.g4 ¤d5 22.Јb3 ¤:f4 23.Јb8+ Ґc8! 24.Ј:c8+ Ґf8 25.ўf2 ¦e5 (или 25...¤d5 26.¦h1 e3+ 27.ўe1 Јg2°) 26.ўe3 e:f3+ 27.ў:f4 d6 (грозит g6-g5#) 28.e4 f2 29.¤f3 f:e1Ј 30.¦:e1 h5 31.¤:e5 d:e5+ 32.ўg5 ўg7 33.Јd7 Ј:g4+,ибелыеполучаютмат (0–1). Любопытно, что и компьютер не может поколебать оценки в вариантах Дорфмана – долгое время (где-то до 23 хода) он вообще не понимает, что происходит, и везде пишет одну оценку °.

До сих пор речь шла о методах игры за "жертвователя" и типах жертв качества; но надо сказать несколько слов и о методах игры противной стороны, того, кому пожертвовали качество и заставили защищаться.

Во-первых, это общий метод защиты в позициях с материальным перевесом при инициативе противника – упрощение позиции и размен атакующих фигур.

Ясно без комментариев – чем меньше бойцов и чем ближе к эндшпилю, тем сильнее ладья, особенно в сравнении с конем.

Разумеется, это касается только тех случаев, когда ладья вообще может как-то играть, то есть:

 – позиция не носит закрытый характер;

 – есть проходные пешки, возможно их образование или можно напасть на слабости противника;

 – нет далеко продвинутых проходных противника.

Иначе говоря, переходя в эндшпиль, не забудь посмотреть, а не плох ли он для тебя!

Любопытно, что упомянутые факторы могут компенсировать даже материальную недостачу, если у противника "немерено" пешек.

Во-вторых, и это специфично для данного соотношения сил, обычно нежелательна пассивная оборона и, наоборот, очень эффективны активные действия, использующие силу ладьи. Причина этого проста: ладья, как правило, – никудышный защитник, но очень сильная и дальнобойная атакующая фигура.

Чтобы использовать силу ладьи, надо или использовать уже имеющиеся на доске вертикали, или вскрыть их.

Например, часто встречается такой прием, как атака тылов. Ладьи с ферзем "залезают" по открытым линиям в лагерь противника и орудуют там, создавая опасные контругрозы. Ведь, скажем, без пожертвованной ладьи f1 часто откровенно трудно защитить 1-ю и 2-ю горизонтали.

С.-Петербург 2004

У белых сильный "цементирующий" слон на d4 и простая как танк атака – f4-f5-f6 или e5-e6, а затем по обстоятельствам – или попробовать дать мат ферзем на g7 или h7, или как-то ввести в атаку слона d4 и напасть на g7 по большой диагонали.

25...a5(!) 26.Јg4 Јg6 27.Јh3 a:b4 28.a:b4 Јe4 29.f5 ¦a2 30.f6 ¦e8 31.Јg3 (31.f:g7 ¦e6 32.¦:f7 Ј:g2+ 33.Ј:g2 ¦:g2+ 34.ў:g2 ў:f7 35.ўf3 ¦g6 36.ўe4 или 36.e6+ ¦:e6, и возникает тот же эндшпиль, что и в партии, но без пешки g2)31...Јg6. Неточность, сильнее 31...g6 с идеей стоять и отражать матовые угрозы по черным полям контригрой по 2-й горизонтали. 32.h3 ¦d2 33.ўh2; 32...h5 33.Јg5 (33.ўh1 ўh7 34.¦g1 ¦ea8 35.Јg5 ¦e2) 33...ўh7 34.ўh1 ¦e6 (34...¦b2? 35.Ґe3 ўg8 36.Ґd2; 34...¦e2 35.¦a1 ¦e1+ 36.¦:e1 Ј:e1+ 37.ўh2 Јe4) 35.Ґe3 ўg8 36.Ґd2 ўf8›. Таким образом, даже при полной реализации идей белых (а больше усилить атаку из-за ладьи на 2-й горизонтали нельзя) у черных достаточная для удержания позиции контригра.

32.e6!

32...Ј:g3 33.e:f7+ ў:f7 34.f:g7+ ¦f2 (34...ўg8 35.h:g3± … ¦f5) 35.¦:f2+ Ј:f2+ 36.ў:f2, и белые получили эндшпиль с неплохими шансами на победу, хотя С.Иванову и удалось удержаться (Ѕ–Ѕ).

В случаях, подобных партии Мовсесян – Каспаров, лучшее, что может придумать счастливый (или несчастный – по обстоятельствам) обладатель качества – быстрее создать свою игру на противоположном (королевском) фланге.

В.Люблинский – В.Симагин  C46

Москва,1939

В этой партии Владимир Симагин изобрел маневр, ставший его визитной карточкой – позиционную жертву качества просто за слона на большой диагонали.

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.¤c3 d6 4.d4 e:d4 5.¤:d4 g6 6.Ґe3 Ґg7 7.Ґe2. Сейчас при желании сделать длинную рокировку обычно ходят 7.Јd2!, и потом не Ґe2 – слон здесь может и не понадобиться, а h4 и при необходимости – f3 и g4.

7...¤ge7 8.Јd2 0–0 9.h4. При желании не допустить d6-d5 можно было сыграть 9.0–0–0, и если 9...d5, то 10.e:d5 ¤:d5 11.¤:c6 b:c6 12.¤:d5 c:d5 13.Ј:d5 ¦b8 14.c3 – в отличие от аналогичной жертвы в варианте дракона, здесь компенсация вряд ли достаточна.

9...d5 10.¤:c6 b:c6 11.0–0–0 Ґe6 12.Ґh6. Думается, у белых перевес после простого  12.Ґd4І – в атаку как-то не очень верится, а черные поля и черный король слабоваты.

12...Ґh8!?

Новое слово в шахматах, которое удается сказать далеко не каждому, даже сильному  шахматисту. Это чистая реальная жертва качества за слона на большой диагонали и угрозы по линии "b" пункту b2. Исполнять такое за доской страшновато – вдруг отобьется и выиграет с лишним качеством!

13.Ґ:f8 Ј:f8. Пока что ясно, что черные фигуры "работают" лучше белых, и именно сейчас разница в силе слона и ладьи в пользу черного слона. У белых есть два принципиальных способа защиты:1) "Забить" линии черным атакующим фигурам; 2) Срочно организовать контратаку. В данном случае за них видно один реальный ресурс – h4-h5.

14.a3. А.Суэтин в книге о творчестве В.Симагина из серии ВШМ ставит к этому ходу вопросительный знак и пишет: "Белые еще не чувствуют всей опасности. Необходимо было избегать пешечных ослаблений позиции рокировки, играя 14.¤a4". Все-таки цель хода в тексте (как и следующего хода белых) – справиться с опасностью, не отдавая пешку e4. Ведь известно, что пешка почти компенсирует качество, то есть, завоевав ее, черные получат, соответственно, почти полное материальное равенство. У черных после ¦b8 будет конкретная угроза Јb4. От нее-то и защищаются белые, тратя на это темп. Идея, мне кажется, нормальная, но надо было переставить ходы, а a2-a3 ходить только в случае непосредственной угрозы Јb4:

14.Ґd3 ¦b8 15.h5 c5

[Рассмотрим также попытки "вбросить" ферзя на b4: 15...¤f5 16.a3 (16.e:f5 Јb4 17.Јg5 Ј:b2+ 18.ўd2 Ј:c3+ 19.ўe2›) 16...¤d6 17.e:d5 c:d5 18.¦de1; 15...¤c8 16.a3; 15...d:e4 16.Ґ:e4 ¤d5 17.Ґ:d5 c:d5 (17...Јb4 18.Ґb3ќ) 18.h:g6 Јb4 (18...f:g6 19.Јh6 Јf7 20.¦d3) 19.g:h7+ ўf8 20.b3!, и, поскольку брать на c3 не имеет смысла из-за превращения пешки, белые отбиваются и легко выигрывают.]

16.h:g6 f:g6 17.e:d5 ¤:d5 18.Ґ:g6 Ґ:c3 19.Ґ:h7+ ўf7 20.b:c3ќ – выясняется, что, поскольку при пешке на c5 у ферзя нет поля a3 (см. далее), контригра черных не срабатывает.

Рекомендация А.Суэтина 14.¤a4 на самом деле, видимо, просто "сдает" материальный перевес: 14...d:e4 15.¤c5 (единственный темповый ход, имеющийся в распоряжении белых) 15...¦b8„, и либо конь возвращается на b3, либо надо играть как-то вроде 16.c3 ¤d5 17.¤:e6 f:e6 18.¦h3™ Ј:f2 – наверное, и здесь у белых перевес, но, повторюсь, раньше времени отдавать награбленное жалко.

14...¦b8 15.Ґd3 c5! 16.e:d5. А вот тут, из-за не вовремя сделанного хода a2-a3, варианты не "срастаются". 16.h5 c4 17.h:g6 (страшно играть  17.Ґf1 d4 18.¤a4 c3) 17...f:g6 (17...h:g6 18.¦:h8+ ў:h8 19.e:d5±) 18.e:d5 ¤:d5 19.Ґ:g6 Ґ:c3! (19...h:g6 20.¦:h8+ ў:h8 21.¤:d5±; 19...¤:c3 20.Ґ:h7+ ўf7 21.Јf4+ќ) 20.Ґ:h7+ ўf7 21.Јg5 Ґ:b2+ 22.ўd2 Ґf6µ.

16...¤:d5 17.¤a4 [17.¤b5 c4 (17...a6; 17...c6; 17...Ґd7)] 17...Ґd7! 18.Јa5 (18.Јg5 Ґ:a4 19.Ј:d5 Ґc6‚) 18...Ґ:a4 19.Ј:a4 Јh6+ 20.f4 ¤:f4 21.¦d2 Ґ:b2+ 22.ўd1 Ґc3 23.¦f2 ¦b1#

Несмотря на некоторые спорные моменты, жертва, а также энергия и точность действий Симагина после нее заслуживают уважения (и подражания). Кстати, по моему мнению, защита белых в этой партии, вопреки быстрому летальному исходу, была вполне идейной и вовсе не бездарной.

Все с теми же целями можно "организовать подрывную работу" в центре, чтобы соперник не забыл, что у него тоже есть слабости.

В.Топалов – В.Ананд

Вейк-ан-Зее 2003

17.¦:e6!? Идейный предшественник этой жертвы очевиден – партия Ананд – Юсупов, 1998. Впрочем, сейчас жертва не выглядит особенно удачной. Дело в том, что у черных, в отличие от партии Ананд – Юсупов (см. далее), остался второй конь, и коней хватает, чтобы перекрыть одним диагональ a2-g8, а другим защититься от матов на королевском фланге. Вполне нормально что-нибудь вроде 17.a3 ¤bd5 18.¤a4 ¤d7 19.Ґd2 ¦e8 20.¦ad1 Ґf6 21.¤e5 Јc7 22.f4 ¤f8 23.¤c5 ¦ad8 24.Ґc1 Ґc8 25.Јf2 ¤e6 26.¤e4 Ґe7 27.Ґc4ѓ Бологан – Касымжанов, Памплона 2002.

17...f:e6 18.Јe2 Јd7 [18...Јd6!? 19.Ґd2 (19.¤e4 Јd5›) 19...¤bd5 20.¦e1©] 19.Ґd2. Такие же неторопливые действия, как и в партии Мовсесян – Каспаров, но здесь у черных больше возможностей для контригры.

19...Ґd6 20.¤e4 ¤bd5. Хуже 20...¤:e4 21.Ј:e4 ¦f5 22.¤h4‚ – приходится либо дать белым атаку, либо сдать назад качество.

21.¤:d6 (21.¤e5 Јc7 22.¤:d6 Ј:d6 23.¦e1©) 21...Ј:d6 22.¦e1 ¦ad8! Пешку на e6 при размене ферзей можно и отдать – если белые ее возьмут, ничью они, может, и сделают, но точно распишутся в несостоятельности жертвы качества.

23.a3 (23.Ј:e6+ Ј:e6 24.¦:e6 ¦fe8µ) 23...¦fe8 24.Ґb1. Аналогично партии 24.b4 b6 25.Ґb1 c5.

24...c5! 25.¤e5 (25.d:c5 Ј:c5 26.¤e5 Јd4µ) 25...c:d4. Хотя в позиции сохраняется напряжение, у черных слишком большой козырь – проходная "d".

26.Јd3 ¤e3. Видимо, не самый точный ход. У черных были неплохие альтернативы: 26...¤e7!? и 26...Јb6 с идеей на 27.Ґ:h6 ответить 27...Ј:b2 28.Ґ:g7 Јc3µ и перейти в выгодный эндшпиль.

27.¤f3 (27.f:e3 Фтачник 27...Ј:e5°) 27...¤ed5 28.Ґ:h6 ¤f4! (28...g:h6 29.Јg6+ ўf8 30.Ј:h6+ ўg8 31.¦e5ќ) 29.Ґ:f4 Ј:f4 30.Ґa2. Точнее было 30.Јb3! Јd6 (если 30...b6, то 31.Ґg6 ¦e7 32.¦:e6ѓ с вероятной ничьей типа 32...¦:e6 33.Ј:e6+ ўh8 34.¤e5 Јc1+ 35.ўh2 Јf4+=) 31.Ј:b7 ¦d7 [31...d3 32.¦d1 (интересно 32.Ј:a7!?) 32...¦d7 33.Јb3] 32.Јb3 d3 33.¦d1 ¦b8 34.Јc3©, и удается съесть на d3.

30...¦d6 31.h4 Јh6 32.Ґc4. Лучше 32.Јf5!? Јh5 (32...ўh8 33.Јc5 ¦dd8 34.¤g5„; 32...d3 33.Ґ:e6+ ўf8 34.Јc5 ¦ed8 35.Ґb3›) 33.¤g5 d3 34.¦:e6 ¦e:e6 35.Ґ:e6+ ўf8 36.Јc5 ¤e8 37.Јf5+= (А.Хузман).

32...Јh7, и, благодаря проходной "d", черные получили перевес, который довели до победы, хотя и с приключениями (0–1).

Вот партия-источник (первоисточник?) идеи Топалова.

Дортмунд 1998

17.Ґd2 ¤bd5 18.a3 ¤:c3 19.b:c3 c5 20.¦:e6! f:e6 21.¦e1 Јd6 22.Ґc4 ¤d5 23.Јe4 ¦ad8. Плохо 23...c:d4 24.Ј:e6+ Ј:e6 25.¦:e6, и черные несут потери.

24.d:c5 Ј:c5 25.Ґ:h6 ¦:f3 (25...g:h6? 26.Јg6+ ўh8 27.Ј:h6+ ўg8 28.Јg6+ ўh8 29.¦e5ќ) 26.g:f3 g:h6 27.Ј:e6+ ўf8 28.¦e5 ¦d6 29.Ј:e7+ ¤:e7 30.¦:c5±

И, наконец, самый эффективный из чисто защитительных методов, который можно придумать в такой ситуации – "забить" линии атаки фигурам соперника, лучше всего с помощью защищенных пешек.

Так что же такое жертва качества в современной практике, если говорить в двух словах?

Обычно это стратегический прием, часто просто необходимый и логически (до банальности) вытекающий из требований позиции. Обычно за качество в таких случаях приобретается пешка.

Такую жертву на самом деле нельзя считать реальной – во-первых, жертвуется всего полпешки (что, например, является приблизительной разницей в силе двух слонов и двух коней); во-вторых, обычно именно противник должен опасаться и не допускать применения этого приема, то есть рискует больше противник, чем жертвующий.

Чтобы предотвратить стандартный план с разменом пешек на d4 и e5 с дальнейшей жертвой качества на f3 и взятием пешки d4, Константин Сакаев придумал 10.h4!? 0-0 11.¦h3.

В тех случаях, когда пешка за качество (или какая-то форсированная выгода) не приобретается, жертва оказывается реальной.

Реальная жертва качества – явление несоизмеримо более редкое, чем мнимая.

Риск для пожертвователя часто представляется (и является!) настолько большим, и кажется, что при правильной игре сильный соперник безусловно "накажет" за необоснованные жертвы, что, по большей части, они остаются "за кадром".

Вместе с тем тогда, когда это удается на высоком уровне, психологический эффект "уважения" к человеку, который может позволить себе "такое" очевиден. В этом плане, пожалуй, уникально творчество Гарри Каспарова, который, особенно в 90-е годы, постоянно позволял себе совершенно нефорсированные позиционные жертвы качества, и выигрывал – у Карпова, Широва, Гельфанда...

Этот психологический эффект, плюс действие на соперника "замедления", когда после жертвы жертвующий спокойно делает развивающие и усиливающие позицию ходы, а у противника таких же полезных ходов просто нет, наверное, и лежит в основе "эстетического" действия жертвы качества.