e3e5.com : ТВОРЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

С.К. Это достойное внимания событие уже настолько подробно освещено Сергеем Шиповым, что, наверное, не стоит слишком многословно расписывать ход матча – просто Иванчук явно неудачно играл в первой партии и не смог отыграться.

Н.В. Многие фавориты были на грани вылета. Например, Раджабову пришлось отыгрываться черными против Кажгалеева, что он с успехом и сделал.

С.К. В принципе, во втором раунде в большинстве матчей непросто было даже назвать фаворита. Например, кто был фаворитом в матче Рублевский – Сашикиран, Ван Вели – Моисеенко, Брусон – Онищук?

Нокауты.

С.К. После следующей партии мне показалось, что практически последний представитель старшего поколения на турнире находится в настолько неважной форме, что уж со следующего круга, тем более против Широва, уж точно вылетит. Но нет, он сумел пройти и второй, и третий раунды, причем третий неожиданно выиграл в основное время благодаря победе черными во второй встрече. Удивительная способность к восстановлению сил.

М.Гуревич (2652) – П.Эльянов (2663) A47

1.d4 ¤f6 2.c3. С.К. Играть "свинью", избранную белыми, можно при разном порядке ходов, но этот – самый демонстративный. Н.В. А может, белые просто не донесли пешку до предполагаемого места назначения?

2...e6 3.Ґg5 c5 4.e3 ¤c6 5.¤d2 cxd4 6.exd4 Ґe7 7.¤gf3 b6 8.Ґd3 Ґb7 9.0–0 0–0 10.¦e1 ¤d5 11.Ґxe7 ¤cxe7

12.¤e4 Јc7 13.Ґf1 ¤f5

И тут следует 14.¤e5 d6 15.¤f3, чтобы теперь f7-f5 было связано с ослаблением пешки e6.

15...¦ad8 16.Јd2 Ґc6 17.¦ad1 Јb7 18.Ґd3 b5

Стратегические маневры – это прекрасно, но надо же проводить какой-то план, и вот Гуревич переводит ферзя на королевский фланг, куда, в конце концов, смотрит слон d3 и оба белых коня.

19.Јg5 h6 20.Јg4 ¤fe7 21.Јg3 ¤f5 22.Јg4 ¤fe7 23.Јg3 Јd7. С.К. Черные не хотят в последний раз повторять ходы, справедливо полагая, что, если белые демонстрировали странную игру в начале партии, ошибки вполне вероятны и в дальнейшем. Давно, еще в детстве рассказывали о каком-то советском мастере, который принципиально в равной позиции черными на ничью не соглашался, мотивируя это примерно так: "Я-то уже равенства добился, а вот чего добился мой соперник?"

24.h4. С.К. не туда, но куда надо ходить, я лично уже просто не представляю. Н.В. Присоединяюсь.

24...¤g6 25.Јh2 [25.h5 ¤gf4і, и Михаил Гуревич защищает будущую пешку h5] 25...f5 26.¤ed2 ¤gf4 27.Ґf1 ¤h5

С.К. Как отсюда будет выходить ферзь – остается загадкой. Н.В. А, похоже, никак – он обрел вечное пристанище.

28.¤b3 ¦f6 29.¤c1 ¤df4 30.¤d3 Ґxf3 31.gxf3 ¦g6+

С.К. Какие варианты на компьютере не смотри, а все равно у белых ящик. Н.В. И у белых ящик, и у комментаторов ящик...

32.ўh1 Јb7 33.¦e3 ¤d5 34.¦ee1 ¤df4 35.¦e3 ¦g4 36.¤e1. Последняя ошибка. 36.¤xf4 ¤xf4 (36...¦xf4 37.ўg1) 37.h5.

36...g5 37.hxg5 hxg5 38.¤g2 ¤xg2 39.fxg4 ¤xe3+ 40.ўg1 ¤xd1 41.Јxh5 ¦f8 42.gxf5 ¤xf2 43.Ґxb5 ¤h3+ 0–1

Н.В. Несмотря на то, что в данном конкретном матче М.Гуревичу удалось отыграться и взять верх, в целом прослеживается явная тенденция омолаживания состава участников.

Так, "со скрипом" начинавший турнир Предраг Николич, хотя и прошел первый круг, во втором выглядел неважно и уступил дорогу Владимиру Малахову. А пятнадцатилетний Карлсен имеет шансы попасть в число претендентов.

Ш.Мамедьяров (2674) – Е.Наер (2641) D24 (б/ш)

1.d4 d5 2.c4 dxc4 3.¤f3 ¤f6 4.¤c3.

С.К. Не так просто найти в принятом ферзевом вариант, где белые играют реальный гамбит; но при желании можно. Н.В. Надо сказать, что Шахрияр – очень сильный инициативный шахматист. Игра с риском свойственна ему, поэтому не удивляйтесь такому стремлению к отдаче материала.

4...a6 5.e4 b5 6.e5 ¤d5 7.a4 Ґb7 8.e6 fxe6

9.Ґe2. В единственной, насколько я могу судить, партии на эту тему Евгения Наера было 9.axb5 ¤xc3 10.bxc3 axb5 11.¦xa8 Ґxa8 12.¤e5 Јd5 13.¤g4 g6 14.¤e3 Јd6 15.Ґe2 Ґg7 16.0–0 0–0і, впрочем, белые играли совсем неуверенно (Хедман – Наер, Хания 1994). Из активных ходов, помимо хода в партии, стоит отметить 9.¤e4 и 9.¤e5.

9...¤xc3 10.bxc3 Јd5 11.¤g5. У Шахрияра Мамедьярова уже есть опыт в этом варианте, правда, неудачный: 11.0–0 ¤c6 12.axb5 axb5 13.¦xa8+ Ґxa8 14.¦e1 g6 15.¤g5 (поздно?) 15...¤xd4 16.Ґf1 h6 17.cxd4 hxg5 18.¦e5 Јd6µ Мамедьяров – Чжан Пэнсян, Дубай 2005. А сам вариант довольно древний, в партии-первоисточнике было 11.Ґf4 ¤d7 12.Ґxc7 g6 13.0–0 Ґg7 14.¦e1 e5 15.Ґxe5 ¤xe5 16.dxe5 0–0 17.Јxd5+ Ґxd5 18.¤d4І Тайманов – Новопашин, Ленинград 1963.

11...Јxg2 12.¦f1 Ґd5

13.axb5. С.К. Поскольку после проигранной партии Шахрияр наверняка включал компьютер и "прогонял" вариант по базе, эта позиция просто должна была стоять у него дома. Тут есть две старые партии, а Мамедьяров идет по самой принципиальной из них.

13.Ґf4 b4 14.Ґg4 (14.cxb4 e5 15.dxe5 e6, и грозит шах на b4) 14...h6 15.Ґh3 Јxg5 16.Ґxg5 hxg5. Позиция стоит диаграммы.

17.Ґg4 ¤c6 18.cxb4 ¤xb4 19.Ґe2 ¦h4 20.¦c1 ¦e4 21.¦c3 ¤d3+ 22.¦xd3 cxd3 23.Јxd3 e5 – согласились на ничью, Полугаевский – Сабо, Будапешт 1965 (не стоит упрекать молодежь в невнимательном отношении к творениям классиков!).

13...a5. С.К. После этого хода компьютерная оценка позиции черных падает, как любил недавно говорить мой соавтор, "ниже плинтуса". Давайте разбираться, почему Евгений не пошел на нормальное взятие пешки.

13...axb5 14.¦xa8 Ґxa8 15.Ґf4 (15.¤xe6 ¤a6) 15...g6 16.¤xe6 ¤a6 17.Јa1 Ґb7™ 18.Јa5 Јc6 (все форсированно!) 19.d5 Јd7™ 20.Ґe5 ¦g8 21.f4. Только тут за черных появляется выбор, и они сразу ошибаются: 21...Ґxd5 [21...Ґh6!?, и выигрыша не вижу, хотя не исключаю, что он где-то есть: 22.Ґg4 (22.f5 Јxd5) 22...Јxd5 23.Ґf3 Јxe6 24.Ґxb7 ¤b8; 21...Јxd5 22.Јxa6ќ] 22.¤xf8 ¦xf8 23.Јxa6 c6 24.Јb6± – шансов нет, Бронштейн – Лявданский, Киев 1964. С.К. Заход ферзя, конечно, крайне неприятен, но после хода в партии черные просто сдают фланг. Н.В. Возможно, Евгений решил свернуть со знакомых Шахрияру путей, но просто выбрал неудачное место.

14.Ґf4 h6 15.Ґf3 Ґxf3 16.Јxf3 Јxf3 17.¤xf3

С.К. Формально у белых на две меньше, но у черных трудоспособностью обладают только пешки h6 и g7, остальные инвалиды.

17...e5 18.¤xe5 g5 19.Ґg3 a4 20.¤xc4 ¤d7 21.ўe2. Плотный ход, но можно было и взять пешку: 21.Ґxc7 ¦c8 22.Ґe5 ¤xe5 (22...¦g8 23.¦xa4ќ) 23.¤xe5 ¦xc3 24.¦xa4 – долго борьба не продлится.

21...h5 22.ўd3 [22.Ґxc7!?] 22...¦a7 23.¦a2 e6. Больше шансов после 23...Ґg7 … 24.¦fa1 h4 25.Ґe5 Ґxe5 26.¤xe5 ¤xe5+ 27.dxe5 0–0 –

24.¦fa1 h4 25.Ґe5 ¤xe5+ 26.¤xe5 a3 27.c4 Ґd6 28.¤g4

28...¦f8. На 28...¦a4 все равно можно играть 29.c5 Ґxc5 30.dxc5 ¦xg4 31.¦xa3 0–0 32.¦a8 ¦b4 33.b6 cxb6 34.c6 – с пешкой бороться просто нечем.

29.c5 Ґe7 30.¤e5 ¦a5 31.¦xa3ќ ¦xb5 32.¦a8+ Ґd8 33.¦xd8+ ўxd8 34.¦a8+ ўe7 35.¤g6+ ўf7 36.¤xf8 ¦b3+ 37.ўe2 ¦h3 38.¤d7 ¦xh2 39.¤e5+ ўe7 40.¦c8 ¦h1 41.¦xc7+ 1–0

С.Рублевский (2652) – К.Сашикиран (2663) C45

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.d4. Шотландская партия – излюбленное оружие Cергея Рублевского против 1...е5.

3...exd4 4.¤xd4 Ґc5 5.Ґe3 Јf6 6.c3 ¤ge7 7.g3 h5!? 8.h3

8...b6

На отборочном этапе к Кубку мира (чемпионате Европы) встретилось 8...h4 9.g4 ¤g6 10.Јd2 ¤ce5 11.Ґe2 Ґxd4 12.cxd4 ¤f3+ 13.Ґxf3 Јxf3 14.¦h2 Јxe4 15.f4 0–0 16.f5 ¦e8 17.ўf2 ¤f8 18.¤c3 Јc6 19.d5 Јa6 20.a4 b5› Раджабов – Белявский, Варшава 2005.

9.Ґg2 Ґb7 10.b4 ¤xd4 11.bxc5 ¤dc6 12.0–0 0–0–0 13.¤a3 d5 14.cxd6 ¦xd6

15.Јe2N. Н.В. Новинка. И опять в радость – комментировать на пятнадцать ходов меньше. Смысл идеи белых по сравнению с партией Мовсесяна – контролировать поле d3, столь удобное для ладей черных, и, как это ни смешно, угрожать пешке h5. Видимо, у черных осязаемые проблемы.

15.Јa4 ¦d3 16.¤b5 a6 17.Јc2 ¦d7 18.¤d4 ¦hd8 19.¦ad1 Јg6 20.¤e2 ¦xd1 21.¦xd1 ¦xd1+ 22.Јxd1 Јf6 23.h4 g6 24.¤d4 ¤e5 25.Јa4 b5 26.Јb4 Јd6= Мовсесян – Широв, Сараево 2004.

15...a6?! Н.В. Не лучший ответ. Черные ослабляются, хотя до конца неясно – стоило ли. С.К. Можно было подтянуть к игре вторую ладью, включив предварительное 15...h4!? 16.g4 и теперь 16...¦hd8 17.¤b5 ¦6d7 18.a4І. Н.В. Но мне кажется сильнейшим в этой позиции скромное 15...¦d7!?

16.¤c4 ¦dd8 17.¦ab1ѓ Н.В. Черным уже не позавидуешь. Нависают жертвы на b6, два слона белых сильны – а контры никакой. 17.a4!?

17...b5. С.К. Страшно брать пешку и сразу: 17...Јxc3 18.¦fc1 Јf6± (18...Јd3 19.Јb2‚) .

18.¤d2. Можно было сыграть и хитрее: 18.Јb2!? ¦d3 19.a4±, и черным тяжко.

18...Јxc3 19.¤b3

19...¦d3!? Н.В. Еще одна цитата из моего соавтора, которую я часто вспоминаю не к месту – "порой, излишние творческие устремления отрицательно сказываются на очковом балансе". Здесь это немного не работает – идея Кришнана является единственным практическим шансом, но очковый баланс от нее все равно пострадал. 19...¤e5 20.¦fc1 Јd3 21.Јe1‚. С.К. И не проходит 21...Ґxe4 22.¤c5 Ґxg2 23.¤xd3 ¤f3+ 24.ўxg2 ¤xe1+ 25.¤xe1±.

20.¦bc1 ¦xe3 21.fxe3 Јe5 22.¦xf7 (С.К. Если бы хотя бы не это...) 22...¤d8 23.¦f4 ¤e6

24.Јf2! Н.В. Контржертва, принимать которую смерти подобно. 24.¤d4!? ¤xf4 25.gxf4 Јd6 26.Јc2‚.

24...ўb8?! Потеря времени. Можно было и сразу 24...¦e8 25.¤d4 ¤d8±.

25.¦f7 ¦e8 26.¤d4 ¤d8 27.¦f8 ¤g6 28.¦f5 Јe7 29.¦fc5 c6 30.¦xh5ќ

Н.В. У черных безнадежно. На первый взгляд, победа Рублевского получилась очень легкой – но это только на первый взгляд. Глубокое знание теории помогло получить по дебюту перспективную позицию, удачной оказалась новинка, да и просто позиция была "под стиль". С.К. Совершенно справедливо. Все-таки текст партии дает очень ограниченное представление о борьбе, примерно такое же, как запись на mp3 дает о живой музыке. Пропадает масса важных для понимания событий – кто что к ней готовил, кому все это насколько нравилось, кто и как именно реагировал, даже внешне, на ходы соперника, кто с какой ноги встал утром перед партией, и так далее.

30...¤e5 31.Јc2 g6 32.¦h4 Јg5 [32...¤c4!?] 33.ўh2 Јxe3 34.Јc5 ўa8 35.¤e6 ¤f3+ [35...Јxc5!? 36.¤xc5 ¤e6] 36.Ґxf3 Јd2+ 37.Ґg2 ¤xe6 38.Јc2 Јxc2 39.¦xc2 c5 40.e5 c4 41.¦h7 Ґxg2 42.ўxg2,

и белые реализовали свой перевес (1–0).

А.Иванов (2589) – Ж.Лотье (2680) B30

1.e4 c5 2.¤c3 ¤c6 3.¤f3 e5 4.Ґc4 Ґe7 5.d3 ¤f6 6.Ґg5 d6 7.Ґxf6

Н.В. Очень циничный подход. Белые просто разменивают ненужного, по их мнению, чернопольника на коня, боровшегося за клетку d5. Но в связи с углубленным изучением челябинских структур в последнее время было выявлено, что оставшийся без визави чернопольный слон черных не столь плох, как кажется.

С.К. Подход белых не более циничен, чем третий ход черных. В самом деле, ослаблять поле d5 при всех белых фигурах, смотрящих на него, только для того, чтобы вопреки ухищрениям белых играть челябинскую позицию – это как-то нагловато.

7...Ґxf6 8.¤d5 [8.¤d2 Ґg5 9.¤f1 g6 10.¤e3 0–0 11.0–0 ўg7 12.¤cd5 Ґe6 13.c3 Јd7 14.a3 Ґxe3 15.¤xe3= А.Минасян – Петриенко, Подольск 1989.

8...0–0 9.c3 Ґg5. Типичный челябинский ход. 10.a3 ўh8 11.b4 Ґh6. С.К. В челябинском "цеплять" черных за ферзевый фланг белым при пешке b5 явно проще.

12.0–0 f5 13.exf5 Ґxf5 14.¤d2 Јh4 15.Јe2 Ґxd2 16.Јxd2 ¦ad8

Н.В. Думаю, у черных уже лучшая игра. С.К. И я тоже думаю.

17.b5. С.К. Создается впечатление, что этот ход может только усугубить проблемы белых.

17...¤a5 18.¤e3 ¤xc4 19.dxc4 Ґe6 20.Јe2 ¦f6 21.f3 Јh5 22.¦f2 ¦h6 23.h3 Јg5 24.ўh1 Јg3 25.¤g4 ¦h4 26.¦af1 h5 27.¤e3 ¦f8

Интересный момент. Белые не могут защититься от угрозы, исполненной черными в партии. Точнее, они в цугцванге.

28.Јd2 [28.Јd1 Ґxh3 29.gxh3 Јxh3+°] 28...Ґxh3 29.gxh3 ¦xf3 30.¦h2 ¦xe3 31.Јxd6 ¦f4 0–1

С.К. Из оставшихся молодых претендентов очень хорошо по игре смотрится Левон Аронян

Н.В. Так и хочется привести цитату из интервью Дармена Садвакасова, в котором он говорит о том, что дебют не является сильнейшей компонентой игры Левона.

С.К. Зато все остальные составляющие игры у Левона в полном порядке.

Л.Аронян (2724) – Д.Садвакасов (2612) E21

1.d4 ¤f6 2.¤f3 e6 3.c4 b6 4.g3 Ґb7 5.¤c3. Н.В. Наверное, с учетом победы в первой партии Левону стоило пойти на основные заезженные, но крепкие варианты с 5.Ґg2.

5...Ґb4 6.Ґd2 Ґxf3 7.exf3 0–0

Н.В. Уже можно подвести мини-итог – на доске неравенство – плохую пешечную структуру белых компенсируют их два слона.

8.a3?!N Н.В. По-видимому, не самая удачная новинка.

8.Ґg2 ¤c6 9.a3 Ґxc3 10.Ґxc3 d5 11.Јa4 Јd7 12.f4 ¦ad8 13.0–0–0 ¤e7 14.Јxd7 ¦xd7 15.b3 c6 16.¦he1 dxc4 17.bxc4 ¦fd8 18.Ґh3 ¤f5 19.Ґxf5 exf5 20.f3 ¤e8 21.ўc2 ¤c7 22.g4 f6 23.gxf5 b5!і Корчной – Иванчук, Хорген 1995.

8...Ґxc3 9.Ґxc3 d5 10.c5. Принципиальная игра. Иначе белые рисковали остаться с вечной слабостью на d4.

10...bxc5 11.dxc5 a5

12.b4. В стремлении захватить побольше пространства, белые, похоже, недооценивают ответ соперника. Можно было сыграть просто 12.Ґd3, а возможен был и гипермодернизм – 12.Ґb5!? c6 (12...Јe7 13.c6) 13.Ґa4, в обоих случаях со сложной борьбой.

12...d4 13.Ґd2? Н.В. Не знаю, почему Аронян не пошел на равный с виду вариант после 13.Јxd4!? Јxd4 14.Ґxd4 axb4 15.axb4 ¤c6 16.Ґxf6 gxf6 17.¦xa8 ¦xa8 18.b5 ¦a1+ 19.ўd2 ¤d4=

Может, не хотел портить себе статистику ничьими. Пришлось ведь все равно, хотя и попозже. С.К. А тут вообще люди отказываются играть на ничью вторую партию при победе в первой. Видно, энергии у них в избытке.

13...axb4 14.axb4 ¦xa1 15.Јxa1 Јd5і

Черные имеют хорошую проходную по центру, активен ферзь, подтягиваются резервы. У Садвакасова перевес.

16.Ґg2 Јe5+? Н.В. Изобретая порох. Естественно-примитивная игра была бы здесь весьма неплоха – 16...¤bd7 17.0–0 ¦a8 18.Јd1 ¦a2і.

17.Ґe3 ¤d5?! Н.В. Просчет на тему "промежуточный ход". 17...¤c6 18.f4 Јf5 19.Ґxd4 ¤xd4 (19...¤xb4 20.0–0=) 20.Јxd4 Јb1+ 21.ўe2 Јc2+ 22.ўf1=.

18.0–0. С.К. Я сам "зевал" в этом году подобную рокировку, поэтому точно знаю, что такое бывает – вылетает из головы ход, и все тут.

18...¤c6?! Н.В. Черные потеряли нить игры и допускают неточности все чаще. А "зевок" Дармена состоял в 18...¤xe3?! 19.f4! Јf5 20.fxe3 dxe3 21.Јd4І.

19.f4 Јf6 20.Ґd2

20...¦b8?! Чуть ли не последней возможностью поиграть было 20...¤cxb4 21.Јa4 (21.Ґxb4 ¤xb4 22.Јa5 ¤d5 23.Ґxd5 exd5 24.Јxc7=) 21...¤d3 22.Јc4 ¤3xf4 23.gxf4 ¤xf4 24.Ґxf4 Јxf4©, и здесь черные не боролись бы за победу, а просто дышали бы морозным воздухом Ханты-Мансийска.

21.b5 ¤ce7. Н.В. Пожалуй, не ошибка, но после этого хода черные получают безнадежно. 21...¦xb5 22.Јa8+ ¤b8 23.Ґxd5 exd5 24.¦e1 ўf8 25.Јxd5ѓ.

22.Јa7 ¦d8 23.Ґa5 ¤g6 24.Ґxc7ќ

Четвертая победа кряду лидера армян – теперь даже не дело техники.

24...Јe7 25.Ґxd5 exd5 26.b6 ¦e8 27.Јa4 1–0

Дайджест.

С.К. Удивительным образом во втором раунде из употребления начисто вышла та структура, которой мы в прошлом обзоре уделили столь пристальное внимание – разноцвет с ослабленным полем d5. Наверное, участники решили, что в нокауте легко зевнуть удар на f7, и перешли к более плотным дебютам, где самое важное в шахматной партии поле надежно прикрыто.

Так на сцену вышел "Берлин", в котором опасный слон меняется в самом начале партии.

Н.В. Похоже, участники не пренебрегают бесплатным интернетом на турнире.

С.К. Или наблюдают мучения черных вживую.

Н.В. Любопытно, что принципиальное пренебрежение к полю d5 плохо обернулось для многих участников.

"Здравствуй, Берлин!"

Д.Садвакасов (2612) – Л.Аронян (2724) C67

С.К. Мне кажется, уместно привести перед партией отрывок из интервью Садвакасова на официальном сайте соревнования: "Дело в том, что в обеих партиях против Левона у меня были почти выигранные позиции. Но в первой партии я просчитался в цейтноте. Аронян – очень сильный блицор, и было трудно состязаться с ним в условиях недостатка времени. В итоге я зевнул пешку и проиграл партию. Отыгрываться по заказу, да еще и черными против Левона – задача архисложная". Н.В. Близок, как говорится, локоть...

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 ¤f6 4.0–0 ¤xe4 5.d4 ¤d6 6.Ґxc6 dxc6 7.dxe5 ¤f5 8.Јxd8+ ўxd8 9.¤c3 ¤e7 10.¤e4

С.К. Почему-то этот ход именно здесь встречался до 2005 года редко, хотя Ґg4 белым явно не грозит. Сейчас так заиграли, наверное, из-за проблем в каком-то другом варианте. А в общем-то, порядок ходов в "берлине" – настолько темный лес для любого, кто не провел за его изучением пару месяцев. Н.В. Перевожу для читателей: "Не судите строго авторов. Они не относят себя к экспертам берлинского эндшпиля, но попытаются полной ерунды не писать". С.К. Да, и еще я хотел сказать что-то вроде: "Что поделаешь, гуманистичные шахматы, в них законы шахмат действуют как-то криво".

10...h6 11.h3 Ґf5. Небесспорный ход. Черные, во-первых, встают под удар g2-g4, и, во-вторых, переводят слона на поле дискуссионной полезности – h7.

12.¦e1 b6 13.g4 Ґh7. С.К. Один из самых опытных "спецов" по варианту А.Александров против Бологана в Пойковском-2004 уходил в аналогичной ситуации слоном на d7: 13...Ґd7. Н.В. По Капабланке прямо. С.К. Тут вспоминается теория Александра Александровича Шашина. Грубо говоря, по нему в игре есть два алгоритма – позиционный "Капабланка" и комбинационный "Таль". Так вот, включаем алгоритм "Капабланка".

14.Ґf4 ўc8 15.Ґg3 c5 [15...ўb7 16.¦ad1] 16.c3 ¤c6 17.¤fd2 ўb7 18.f4 ¦d8 19.¤f3 c4 20.ўg2 ¦d5 21.¦ac1. Чтобы иметь возможность защитить пешку b2 по второй линии.

21...¤b8 ("прицел" на ¤d7-c5-d3) 22.f5. Судя по этому и 25-му ходу белых, они полагают свой позиционный перевес достаточным для прорыва и реализации; не факт.

22...¦a5 23.a3 g6. Чуть ли не единственная возможная контригра черных.

24.f6 g5

25.e6. Тот же агрессивный стиль. Имело смысл обойтись без жертв, пусть позиция белых и будет смотреться менее внушительно: 25.¤ed2 Ґd3 (25...¦c5 26.Ґf2; 25...b5 запирает ладью, что для черных довольно печально: 26.e6 fxe6 27.¤d4 ¤d7 28.¤xe6, и нехорошо брать 28...¤xf6 из-за 29.Ґe5 Ґe7 30.¦f1) 26.e6 fxe6 27.¤e5 ¦d5 28.¤dxc4

Н.В. Даже про эту, безусловно, лучшую позицию, нельзя сказать, что она выиграна для белых. Видимо, мнение Дармена несколько эмоционально. С.К. С этой целью заявление и приводилось. На собственном горьком опыте знаю – стоишь красиво и мощно, а варианты не срастаются. В результате теряешь связь с реальной оценкой позиции, что наказывается.

25...fxe6 26.¤e5 ¦d5

27.¤f2 Ґc5 28.¤e4 Ґf8 29.¤xc4 ¤d7 30.¦e2 Ґg6. С.К. То, что позиция черных улучшилась, видно хотя бы по варианту 30...Ґxe4+ 31.¦xe4 ¤xf6 32.¦xe6 ¤d7 – слегка похуже, но явно уже не "плюс/минус" в столбик. Аронян играет сильнее и хитрее – поскольку белые пока явно не хотят съесть на e6, он тоже не форсирует события и потихоньку окружает пешку f6.

31.¦ce1 ¦g8 32.¦f2 Ґf7 33.¤e3 ¦d3 34.¦fe2

34...e5. Явно провоцирует на два следующих хода. 35.¤f5 ¦g6 36.¤f2. Не удается отфиксировать ничью путем 36.¤e7 Ґxe7 37.fxe7 ¦e6 38.h4 ¦xe7 39.hxg5 hxg5 40.¤xg5 Ґd5+ 41.ўh2 ¤f6 – белому королю страшно и одиноко.

36...Ґd5+ 37.ўh2 ¦f3

38.¦d2 Ґc6 39.f7 [39.Ґxe5 ¤xe5 40.¦xe5 ¦xf6і] 39...¦f6 40.¤e4 ¦xf7 41.¦de2 a5 (все то же самое, что и на 34-м ходу, но без пешки f6 у белых) 42.¦e3 ¦xe3 43.¦xe3 a4 44.c4

44...¤c5! 45.¤xc5+ Ґxc5 46.¦xe5 ¦d7 47.¦e2. Проигрывает немедленно; надо было прикрыть поле вторжения 47.Ґe1, хотя здесь белым тоже очень несладко: 47...¦d1 48.¦e2 Ґf3 49.¦e5 ¦c1°.

47...Ґf3 48.¦c2 ¦d1 49.Ґe5 Ґe4 50.¦e2 Ґg1+ 0–1

А.Широв (2710) – В.Котрониас (2626) C67

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 ¤f6 4.0–0 ¤xe4 5.d4 ¤d6 6.Ґxc6 dxc6 7.dxe5 ¤f5 8.Јxd8+ ўxd8 9.¤c3 Ґd7 10.h3 ¤e7. С.К. Если отрешиться от того, что все это давно известно – не правда ли, своеобразный маневр коня? Н.В. Твоя правда, своеобразный.

11.¤e4. Этого хода у меня ни в одной из баз нет. Впрочем, новинка весьма относительная.

11...¤g6

12.¤fg5 ўe8. С.К. Вообще, обычно ход 9...Ґd7 делают с идеей убрать короля на c8. Так что, наверное, тот факт, что вынужден ход ўe8 можно считать мини-успехом белых.

13.f4. С.К. Начало очень прямолинейной игры – белые не мучаются вопросами, куда ставить чернопольного слона, сдваивать ли по открытой линии ладьи, а просто реализуют главный козырь – перевес на фланге.

Н.В. Зачастую, такая игра "рукой", претворение самых логичных замыслов на доске очень эффективно. Может, повторять не стоит, а может и стоит, но под определенное настроение.

13...h6 14.¤f3 h5 15.¦e1 Ґf5 16.¤d4 Ґxe4 17.¦xe4 Ґc5. Заслуживало внимания 17...¦d8!? 18.Ґe3 ¤e7 19.¦e1І (19.f5 c5).

18.Ґe3 ¤e7. С.К. Вряд ли немедленный размен может устроить черных: 18...Ґxd4 19.Ґxd4 ¤e7 20.g4І – все заблокировать не успели, слона отдавать было незачем(20.e6 f6).

19.¤f3 Ґxe3+ 20.¦xe3 ¤f5 [20...h4!?] 21.¦b3 (только этот беспокоящий ход дает белым надежды на перевес) 21...b6 22.¦c3 ¦h6 [22...c5 23.b4ѓ] 23.¦d1 ¦d8 24.¦xd8+ ўxd8 25.b4

С.К. Можно поспорить, проигран ли этот эндшпиль, но за победу белые борются всерьез. Что касается дальнейшей игры соперников в эндшпиле, вспоминается отзыв тренера П.Свидлера об А.Широве – несмотря на конкретно-тактический стиль Алексея, он здорово играет эндшпиль, потому что благодаря счетным способностям в некоторых случаях может досчитать до конца варианты, которые соперник обрывает с неопределенной оценкой.

Н.В. Как поговаривает один мой знакомый, умение играть эндшпиль – класс шахматиста. А уж с тем, что Алексей – классный шахматист, думаю, никто не поспорит.

25...a6 26.ўf2 h4 27.¤g5 ўe7 28.¦a3 ¤d4 29.¦xa6 f6 30.¤f3 ¤xf3 31.gxf3 fxe5 32.fxe5 ¦g6 33.¦a7 ўd7 34.¦a3 ўe6 35.¦e3

35...b5 [35...¦g3 36.f4] 36.¦e4 ¦h6 37.¦g4 ўxe5 38.¦xg7 ¦d6 39.ўe3 ¦e6 40.¦g4 ўf5+ 41.¦e4 ¦h6

+ 43.ўc5 ўg5 44.a3 [44.¦g4+] 44...¦d2 45.ўxc6 ¦h2 46.f4+ ўf5 47.¦e3 ¦xc2+. Пешку приходится брать, иначе ладья белых на ¦g3 сможет встать на d3 или b3.

48.ўxb5 ўxf4 49.¦b3 c6+. Отвлекающий удар; дело в том, что после немедленного 49...¦g2 50.a4 ¦g3 белые играют 51.ўc4, и черные не могут съесть на b3 из-за того, что пешечный эндшпиль проигрывается, а иначе просто идет вперед пешка "a".

50.ўb6 ¦g2 51.a4 ¦g3 52.¦b1 ¦xh3 53.ўxc6 ¦a3 54.a5 h3 55.ўb6 h2 56.a6 ¦b3 57.¦f1+ ўg3 [57...¦f3 58.¦xf3+ ўxf3 59.a7ќ] 58.b5 ўg2 59.¦c1 ¦c3 60.a7 ¦xc1 61.a8Ј+

61...ўf2 62.Јa2+ ўg1 63.Јg8+ ўf2 64.Јf7+ ўg3 65.Јg6+ ўf2 66.Јf5+,и черные сдались, так как они теряют или пешку h2 или после шаха с f4 ладью. Н.В. Лидер испанской сборной навязал сопернику свои фирменные шахматы, в которых цена ошибки необычайно высока и добился заслуженной победы. 1–0

Д.Вескови (2646) – П.Харикришна (2673) C67

1.e4 e5 2.¤f3 ¤c6 3.Ґb5 ¤f6 4.0–0 ¤xe4 5.d4 ¤d6 6.Ґxc6 dxc6 7.dxe5 ¤f5 8.Јxd8+ ўxd8 9.¤c3 ¤e7 10.h3

10...¤g6. Пентала Харикришна применяет этот вариант на постоянной основе. Вот пара примеров из его практики последнего года: 10...h6 11.Ґe3 (11.b3 Ґf5 12.¦d1+ ўc8 13.¦d2 ¤d5 14.Ґb2 ¤xc3 15.Ґxc3 c5 16.¤h4 Ґe6 17.f4 g6 18.¦f1 h5 19.f5 gxf5 20.¤xf5 b6 21.¤e3 Ґh6 22.¦d3 ўb7 23.¤d5 ¦ad8 24.¤f4 Ґxf4= Вескови – Харикришна, Бермуды 2005) 11...¤g6 12.¦ad1+ ўe8 13.a3 Ґe7 14.¦fe1 h5 15.¤d4 h4 16.f4 ¦h5 17.¤e4 Ґd7 18.c4 b6 19.b4 ¤f8 20.f5 c5 21.f6 gxf6 22.exf6 cxd4 23.fxe7 ¤h7 24.Ґxd4 ¦h6 25.¤c3 ¦c8 26.Ґe5± Мотылев – Харикришна, Тайюань 2005.

11.a3. Белые уклоняются от наиболее принципиального 11.Ґg5+. Правда, в последнее время план со слоном на e3 входит в моду – см, например, партию Мотылев – Харикришна из предыдущего примечания.

11...h6 12.Ґe3 Ґd7. В отличие от партии с Мотылевым Харикришна уводит короля на c8, а не на e8.

13.¦ad1 ўc8 14.¦d2 Ґe7 15.¦fd1 ¦d8. Может быть, стоило не менять пока пару ладей по лозунгом "Ну и пусть белые сдваиваются по линии, по которой вторгнуться все равно нельзя": 15...Ґe6!?

16.g4. После того, как ладья ушла с линии "h", подрыва h5 больше нет, и можно надвинуться на королевском фланге.

16...a5 17.a4 b6. Не хочется ходить 17...Ґb4, оставляя без защиты ладью d8. Правда, ход все-таки рассматривается: 18.¦d3 ¤e7 (18...Ґxc3 19.¦xc3 ¦e8) 19.¤e2 ¤d5 20.Ґc1 Ґe7.

18.ўg2 Ґe8 19.¦xd8+ Ґxd8 20.ўg3 c5 [аналогично 20...ўb7 21.h4ѓ] 21.b3 Ґc6 22.¤d5 c4 (раздвоение черных пешек тут уже для белых не кажется большой бедой) 23.h4 ўb7 24.h5 ¤e7

25.¤c3! С.К. Симпатичный ход – действительно, конь на e7 только мешает черным. Н.В. Да что там симпатичный – ход классного шахматиста.

25...cxb3 26.cxb3 Ґxf3 27.ўxf3 ¤c6 28.ўe4 Ґe7 29.¤b5 ¦d8 30.¦xd8 ¤xd8 31.f4±

Н.В. Оценка несколько условна. Позиция пока не выиграна для белых, но вероятность победы очень высока. С.К. Может, когда-то давно, пока еще не было железных шахматистов, пока откладывались партии, коллектив советских бойцов в составе типа Ботвинник, Петросян, Таль, Геллер и Болеславский и нашел бы ничью за черных...

31...¤e6 32.f5 ¤g5+ 33.Ґxg5 Ґxg5 34.e6 fxe6 35.fxe6

35...c6 36.¤d4 ўc7 37.ўf5 ўd6 38.ўg6 ўe7 39.¤f5+ ўxe6 40.¤xg7+ ўd5 41.¤f5 b5 42.¤xh6 Ґf4 43.¤f5 Ґe5 44.¤g7 Ґf4 1–0

Н.В. Следующая партия протекала в острой борьбе и явно осталась незавершенной.

Б.Гельфанд (2717) – Р.Фельгаер (2636) D17

1.d4 d5 2.c4 c6 3.¤f3 ¤f6 4.¤c3 dxc4 5.a4 Ґf5 6.¤e5 ¤bd7 7.¤xc4 ¤b6 8.¤e5 a5 9.Ґg5

9...¤fd5?! Крайне редкий вариант. Это всего лишь третья партия на эту тему. Применив на тай-брейке более распространенное 9...h6, Рубен получил, на первый взгляд, равную позицию, но дело в том, что она уже встречалась в практике Бориса в этом году – судя по результату этой партии, он приготовил усиление: 10.Ґh4 Ґh7 11.f3 e6 12.e4 Ґe7 13.Ґf2 ¤fd7 14.¤d3 0–0 15.Ґe2 ¦c8 16.0–0 c5 17.dxc5 ¤xc5 18.¤xc5 Ґxc5 19.Ґxc5 ¦xc5

20.Јxd8 ¦xd8 21.¦fd1 ¦cc8 22.¦ab1 ўf8 23.¦xd8+ ¦xd8 24.b4ѓ Гельфанд – Фельгаер, Ханты-Мансийск 2005.

10.e4. Несколько гамбитный ход, при помощи которого белые стремятся немедленно опровергнуть подобную постановку дебюта.

10...¤xc3 11.bxc3 Ґxe4 12.Јb3 Ґd5 13.c4 Ґe4N. В партии товарища Гельфанда по сборной было 13...Ґe6?! 14.d5 ¤xd5 15.cxd5 Ґxd5 16.Ґc4 f6 17.0–0–0 fxe5 18.Ґxd5 cxd5 19.¦xd5 Јc7+ 20.ўb1 ¦a6 21.¦hd1 ¦e6 22.¦b5 Јc6 23.¦xb7 ўf7 24.Ґe3 ўf6 25.f3 1–0 Аврух – Эрикссон, Сан-Винсент 2005.

14.Јe3 Ґf5 15.d5. В поиске немедленных выгод. 15...f6 16.dxc6

16...e6? Н.В. Серьезная ошибка. Несмотря на рискованно разыгранный дебют, позиция черных была до этого момента "рабочей", надо было лишь проявлять определенную осторожность. 16...bxc6 17.¤xc6 Јc7 18.c5 (в ответ на 18.¤d4? черные перехватывают инициативу –18...e5 19.¤xf5 Ґb4+ 20.ўe2 fxg5µ) 18...¤d5!? (18...¤d7 19.Јf3! fxg5 20.Јxf5 Јxc6 21.Ґb5 Јc7 22.0–0–0!±) 19.Јd4 Ґd7 20.Јxd5 e6! 21.Јe4 Јxc6=, и позиция не вышла за рамки равенства.

17.cxb7?! После этого следует цепочка единственных ходов. Осязаемый перевес можно было получить лишь после 17.c5! bxc6 (17...¤d5? 18.cxb7! ¤xe3 19.Ґb5+ќ) 18.¤xc6 ¤d5 19.¤xd8 ¤xe3 20.Ґb5+ ўxd8 21.Ґxe3І, и в эндшпиле у белых благодаря слабому королю соперника и проходной пешке лучшие шансы.

17...Ґb4+ 18.ўe2 ¦b8 19.g4 ¤xc4?! Н.В. Учитывая последовавшие события, рекомендую 19...Јc7!? 20.gxf5 (20.Ґg2? ¤d7!µ) 20...fxe5›.

20.¤xc4 Ґxg4+ 21.f3

21...Ґf5. Понятно желание сохранить на доске побольше фигур, но все же стоило избрать иное продолжение – 21...fxg5 22.fxg4 Јd5 23.¦c1 0–0 24.¦g1 Јxb7©, и определенная компенсация за фигуру у черных имеется.

22.Ґf4 ¦xb7 23.¦d1 ¦d7 24.Ґg2 Јc8 [24...e5 25.¤b6 ¦d6 26.¦xd6 Јxd6 27.¦d1±] 25.Јb3 e5 [25...0–0 26.¤e3!] 26.¦xd7 Ґxd7 [26...Јxd7 27.¤b6!?] 27.¦c1

27...Јa6?! Н.В.После этого хода черные получают тяжелую позицию, правда, с имеющимися практическими шансами на ничью. 27...exf4 28.¤d6+ Ґxd6 29.¦xc8+ Ґxc8 30.Јb6 Ґe5 (30...Ґb4 31.Ґh3!) 31.Јxa5 ўf7 32.Јa7+ ўg6 33.Јa8 ¦e8, и здесь у черных есть шанс создать игру против короля, пока белая пешка не пройдет в ферзи. Хотя, конечно, во время партии пойти на такую позицию рискнет не каждый – пешка может проскочить на раз.

28.Ґd2 0–0 29.ўe1 Ґe6 30.Ґxb4 axb4? Почему не 30...¦b8!? 31.Ґh3 ¦xb4 32.Ґxe6+ Јxe6 33.Јc2І ? У белых, конечно, лишний конь, но проходной нет.

31.Јxb4 ¦c8 32.Ґf1 Јc6 33.¦c3±

Ѕ–Ѕ. Н.В. Одно из самых загадочных решений чемпионата. Кризис позади, у белых лишняя фигура, проходная "а" готова к марш-броску, король уже не столь слаб. Почему же Борис предложил ничью? Виной тому, на мой взгляд, может быть или крайне плохое самочувствие или острая нехватка времени.

Александр Моисеенко в матче с ван Вели запомнился двумя творческими решениями. К сожалению, они были последними для олимпийского чемпиона на этом турнире.

А.Моисеенко (2663) – Л.ван Вели (2648)

12.h5 g5 13.Ґxe5

А.Моисеенко (2663) – Л.ван Вели (2648) (б/ш)

14.fxg3

Н.В.Вообще что-то неладное творится с украинцами на русском севере – повально вылетают. К третьему раунду в строю были Арещенко, Ефименко и Пономарев. Александр вылетел от Ароняна, Руслан прошел дальше, а вот Захар испытает судьбу на тай-брейке с Вальехо.

Без комментариев.

Н.В. Пропорционально количеству людей на турнире уменьшается количество зевков.

С.К. Тем не менее процент их остается достаточно велик, особенно в партиях с укороченным контролем. Так российская надежда – Артем Тимофеев – отправился домой.

Э.Сутовский (2654) – А.Тимофеев (2658) (б/ш)